Определение конституционного суда рф от 27.09.1995 n 58-о о признании жалоб гражданина в.а. аветяна не соответствующими требованиям федерального конституционного закона о конституционном суде российской федерации
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября
1995 г. N 58-О
О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
В.А. АВЕТЯНА
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О
КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе
председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей
М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова,
Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном
заседании вопрос о соответствии жалоб
гражданина В.А. Аветяна требованиям
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин В.А.
Аветян обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобами на
неконституционность положений статьи 211
КЗоТ Российской Федерации, устанавливающей
месячный срок для обращения в суд с
заявлением по делам об увольнении со дня
вручения копии приказа об увольнении либо
со дня выдачи трудовой книжки, и статьи 222
ГПК Российской Федерации, регламентирующей
порядок и последствия оставления иска без
рассмотрения.
Заявитель считает, что
названные нормы статьи 211 КЗоТ Российской
Федерации и статьи 222 ГПК Российской
Федерации ограничивают его право на
судебную защиту, предусмотренное статьей 46
Конституции Российской Федерации.
С
утверждением В.А. Аветяна нельзя
согласиться, поскольку установленный
частью первой статьи 211 КЗоТ Российской
Федерации месячный срок является не
пресекательным, а сроком исковой давности,
в течение которого он имел полную
возможность реализовать конституционное
право на судебную защиту. Пропущенный по
уважительной причине срок подачи жалобы
может быть восстановлен судом. Следует
также учесть, что в части четвертой статьи 37
Конституции Российской Федерации
закреплено право на индивидуальные
трудовые споры с использованием
установленных федеральным законом
способов их разрешения. Именно такой способ
их разрешения предусмотрен в части первой
статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и
статье 222 ГПК Российской Федерации.
Следовательно, в вопросе о способах
судебной защиты трудовых прав граждан,
поставленном в жалобах В.А. Аветяна,
отсутствует неопределенность в вопросе о
том, соответствуют ли Конституции
Российской Федерации названные статьи.
2. Гражданин В.А. Аветян просит также
проверить конституционность статьи 16
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992
года "О статусе судей в Российской
Федерации", устанавливающей гарантии
неприкосновенности судей. По мнению
заявителя, указанная норма может быть
применена по его делу в связи с тем, что им
направлены в Генеральную прокуратуру
заявления о возбуждении уголовных дел в
отношении судей ряда судов Ростовской
области.
Согласно статье 125 (часть 4)
Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации
по жалобам на нарушение конституционных
прав и свобод граждан проверяет
конституционность лишь того закона,
который применен или подлежит применению в
конкретном деле.
Эта конституционная
норма детализирована в статье 97
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации", в которой указано, что жалоба на
нарушение законом конституционных прав и
свобод допустима, если закон применен или
подлежит применению в конкретном деле,
рассмотрение которого завершено или начато
в суде или ином органе, применяющем
закон.
Применение или возможность
применения в конкретном деле статьи 16
Закона Российской Федерации "О статусе
судей в Российской Федерации", а также
нарушение в связи с этим основных прав и
свобод гражданина В.А. Аветяна не нашли
документального подтверждения в его
обращении. Более того, представленные
заявителем материалы со всей
определенностью свидетельствуют о том, что
соответствующие правоприменительные
органы отказывали В.А. Аветяну в уголовном
преследовании ряда судей в связи с
отсутствием в их действиях состава
преступления и тем самым исключали
возможность применения в данном деле
статьи 16 Закона "О статусе судей в
Российской Федерации".
Секретариатом
Конституционного Суда Российской
Федерации заявителю направлялись
обоснованные уведомления о несоответствии
его жалоб требованиям названого Закона.
Однако заявитель в повторных жалобах
требует принятия Конституционным Судом
Российской Федерации решения по этим
вопросам.
Исходя из изложенного и
руководствуясь пунктом 1 части второй
статьи 40, частью четвертой статьи 71, частью
первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Признать жалобы
В.А. Аветяна не соответствующими
требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение
Конституционного Суда Российской
Федерации по данным жалобам окончательно и
обжалованию не подлежит.
Конституционный
Суд
Российской Федерации
