Определение конституционного суда рф от 21.06.2000 n 139-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа консорциум универсалстрой на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 185 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, частью третьей статьи 322 и статьей 326 гражданского процессуального кодекса рсфср
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2000 г. N
139-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ОТКРЫТОГО
ТИПА "КОНСОРЦИУМ
УНИВЕРСАЛСТРОЙ" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И
СВОБОД ЧАСТЯМИ 1 И 3 СТАТЬИ 185
АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 322 И СТАТЬЕЙ 326
ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА
РСФСР
Конституционный Суд Российской
Федерации в составе Председателя М.В.
Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А.
Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д.
Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о
соответствии жалобы АООТ "Консорциум
Универсалстрой" требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Должностные
лица судов общей юрисдикции и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
отказали АООТ "Консорциум Универсалстрой" в
удовлетворении надзорных жалоб и в
принесении протестов на судебные
постановления, вынесенные по делам с
участием данного акционерного общества.
В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации АООТ "Консорциум
Универсалстрой" просит проверить
конституционность частей 1 и 3 статьи 185 АПК
Российской Федерации, а также части третьей
статьи 322 и статьи 326 ГПК РСФСР,
предусматривающих возможность возбуждения
судопроизводства в порядке надзора только
в случаях принесения протеста на
вступившие в законную силу судебные
постановления должностными лицами,
обладающими соответствующими
полномочиями. По мнению заявителя, эти
нормы нарушают его конституционное право
на судебную защиту и не соответствуют
статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 118, 123 (часть 2), 126
и 127 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда
Российской Федерации в пределах своих
полномочий на основании части второй
статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" уведомлял АООТ "Консорциум
Универсалстрой" о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона.
Однако в очередной жалобе заявитель
настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.
2. Согласно
статьям 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" граждане
(объединения граждан) вправе обратиться в
Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом, и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым
законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются
его конституционные права и свободы.
Вопрос о порядке возбуждения надзорного
производства и об обжаловании действий
должностных лиц, имеющих право на
принесение протеста в порядке надзора, уже
исследовался Конституционным Судом
Российской Федерации. В Постановлении от 6
июля 1998 года по делу о проверке
конституционности части пятой статьи 325 УПК
РСФСР Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что, установив
рассмотрение дел судами первой и
кассационной инстанций (арбитражными
судами - и в апелляционной инстанции) в
качестве обязательных стадий судебного
разбирательства, законодатель
предусмотрел в качестве дополнительной
гарантии конституционного права на
судебную защиту производство в надзорной
инстанции, наделив соответствующих
должностных лиц суда и прокуратуры
обязанностью приносить протесты на
состоявшиеся судебные решения лишь при
наличии оснований для их пересмотра; исходя
из этого Конституционный Суд Российской
Федерации сделал вывод о том, что отказ в
принесении протеста на состоявшиеся
судебные решения нельзя рассматривать как
нарушение конституционного права на
судебную защиту, поскольку какое-либо иное
решение, по-новому определяющее права и
обязанности лиц, участвующих в деле, при
разрешении вопроса о принесении надзорного
протеста не выносится.
Поскольку,
исходя из данной правовой позиции
Конституционного Суда Российской
Федерации, которая сохраняет свою силу,
оспариваемые АООТ "Консорциум
Универсалстрой" нормы АПК Российской
Федерации и ГПК РСФСР не могут
рассматриваться как нарушающие
конституционные права заявителя,
предусмотренные статьями 4 (часть 2), 8 (часть
2), 46, 118, 123 (часть 2), 126 и 127 Конституции
Российской Федерации, его жалоба не
является допустимой по смыслу статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и
руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению жалобы АООТ
"Консорциум Универсалстрой" как не
отвечающей критерию допустимости
обращений в соответствии с требованиями
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
и поскольку по поставленному заявителем
вопросу Конституционным Судом Российской
Федерации ранее принято постановление,
сохраняющее свою силу.
2. Определение
Конституционного Суда Российской
Федерации по данной жалобе окончательно и
обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской
Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской
Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
