<ПИСЬМО> Минфина РФ от 19.07.2000 n 19-03-14/4308 <ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В РАБОТЕ РЯДА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ>
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 19 июля 2000 г. N
19-03-14/4308
Министерство финансов Российской
Федерации направляет для использования в
работе следующие процессуальные
документы:
- решение от 14.03.00 и
Постановление кассационной инстанции
Арбитражного суда Ивановской области от
28.06.00 по делу N 196/5/7 по иску ОАО "Ивтелеком";
- протест Саратовского областного суда от
19.06.00 N 07-02/126 по иску Фомашиной Н.Н.;
-
решение Центрального районного суда г.
Воронежа от 28.06.00 по иску Яшиных А.А. и И.И.;
- решение Арбитражного суда Пензенской
области от 19.06.00 N А49-1892/00-105/9 по иску ОАО
"Связьинформ".
Заместитель
Руководителя
Юридического
департамента,
Начальник отдела
судебной защиты
С.И.МИРОНЧЕНКО
Приложение
Именем Российской
Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пенза от 19 июня 2000
г.
Дело N А49-1892/00-105/9
Судья
Арбитражного суда Пензенской области М.Н.
Холькина, рассмотрев в судебном заседании
дело по иску ОАО "Связьинформ", филиал
"СвязьсервисЦентр", г. Пенза, ул. Кирова, 54,
к:
О-1: администрации г. Пензы, г. Пенза,
пл. Маршала Жукова, 4;
О-2: Финансовому
управлению правительства Пенз. обл., г.
Пенза, пл. Ленина, Дом Советов;
О-3:
Министерству финансов РФ, г. Москва, ул.
Ильинка, 9;
О-4: Управлению федерального
казначейства по Пензенской области, г.
Пенза, ул. Ставского, 11;
О-5: финансовому
отделу администрации г. Пензы
о
взыскании 4471768 руб. 39 коп.
при участии в
заседании:
предс. истца: Бахметьевой Л.И.
- юрисконсульта (дов. N 90-659 от 15.09.99)
пред.
1-го ответ.: Клюева А.В. - вед. спец. (дов. N
11ц-214)
пред. 2-го ответ.: Юленковой О.В. -
спец. юрисконс. (пов. N 01-01-96 от 15.05.2000)
пред. 3-го и 4-го ответчиков: Мышкиной Т.А. - гл.
спец. (дов. N 100/09 от 14.01.2000),
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с
требованиями о взыскании с надлежащего
ответчика недополученных доходов в сумме
4471768 руб. 39 коп. в связи с предоставлением
льгот в виде 50% скидки в оплате услуг связи
гражданам, имеющим такие льготы по
Федеральному закону "О ветеранах".
На
основании определения арбитражного суда от
15.06.2000 по ходатайству администрации г. Пензы
в качестве ответчика был привлечен
финансовый отдел администрации г. Пензы,
рассмотрение дела было отложено с 16.06.2000 на
19.06.2000.
Администрация г. Пензы,
Министерство финансов правительства
Пензенской области, Управление
федерального казначейства от лица
Министерства финансов РФ исковые
требования не признали.
Представитель
финансового отдела администрации г. Пензы в
судебное заседание не явился, о времени и
месте рассмотрения дела был извещен в
надлежащем порядке.
В соответствии со
ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса
РФ арбитражный суд считает возможным
рассмотреть дело по представленным
материалам в отсутствии представителя
финансового отдела администрации г.
Пензы.
Проверив материалы дела,
выслушав представителей сторон,
арбитражный суд установил следующее:
В
соответствии с Федеральными законами "О
ветеранах", "О связи" истец предоставил
гражданам - абонентам услуги связи
пользование телефонной связью и установку
телефонов. Согласно Федеральному закону "О
ветеранах" абоненты - граждане пользуются
льготой в виде скидки в размере 50% в оплате
этих услуг. На основании представленных
списков (л.д. 17 - 20) в период 1999 года истец
произвел установку телефонов 182 абонентам,
имеющим право на 50% скидку по оплате. Кроме
того, 222 абонентам предоставлена льгота в
виде 50% скидки в оплате за пользование
телефоном.
Согласно утвержденным
тарифам за услуги связи истцом произведен
расчет абонентной платы и расчет за
установку телефонов (л.д. 10 - 16).
В период
с 1 января 1999 года по 30 ноября 1999 года за
предоставленные услуги истцом на основании
расчета недополучен доход в общей сумме
4471768 руб. 39 коп.
Сторонами возражений по
составу льготников - абонентов, расчету
недополученного дохода суду не
представлено.
На основании ст. 30 Закона
РФ "О связи", учитывая, что возмещение
недополученных предприятием связи доходов
производится за счет средств федерального
бюджета либо бюджета соответствующего
субъекта РФ, то истец просит взыскать с
ответчиков 4471768 руб. 39 коп.
Представитель третьего, четвертого
ответчиков иск не признал, указывая, что
средства на финансирование льгот из
федерального бюджета были выделены в виде
финансовой помощи субъектам.
Представитель второго ответчика (Минфина
правительства Пензенской области) иск
также не признал, ссылаясь на то, что
полученные из федерального бюджета
средства им доведены до муниципальных
образований, в том числе и для города Пензы,
однако во исполнении Указов Президента РФ
от 08.07.97 N 690 "О мерах по ликвидации
задолженности по выплатам зарплаты
работникам бюджетной сферы..." и N 495 от 05.05.98
"О дополнительных мерах по обеспечению
выплаты заработной платы работникам
бюджетной сферы..." средства федерального
бюджета были направлены на погашение
задолженности по заработной плате
работникам бюджетной сферы.
Представитель первого ответчика
(администрации г. Пензы) иск не признал,
указывая, что финансирование расходов по
услугам связи должно осуществляться из
федерального бюджета, средства, полученные
в виде финансовой помощи, перечислены по
целевому назначению: на выплату заработной
платы работникам бюджетной сферы.
Исследовав материалы дела, судом
установлено, что при расчете сумм
финансовой помощи субъектам РФ из
Федерального фонда финансовой поддержки на
реализацию Федерального закона "О
ветеранах" по Пензенской области учтено
127419,8 тыс. руб.
Финансовая помощь в
Пензенской области поступает в виде
трансфертов, адресное распределение
трансферта находится в компетенции
Министерства финансов правительства
Пензенской области.
Как следует из
документов Министерства финансов
правительства Пензенской области, за 11
месяцев 1999 года Пензенской области было
выделено из фонда финансовой поддержки на
социальные выплаты 533551,1 тыс. руб. Из этих
средств за 11 месяцев 1999 года бюджету г.
Пензы было выделено в виде финансовой
помощи 55141,8 тыс. руб.
Из пояснений сторон
следует, что полученные средства в виде
финансовой помощи были направлены на
погашение долга по заработной плате
работникам бюджетной сферы.
В
соответствии с законодательством,
регулирующим сферу образования,
здравоохранения и др., расходы на выплату
заработной платы работникам бюджетной
сферы должны быть профинансированы из
местного бюджета, в данном случае бюджета г.
Пензы.
Выплаты заработной платы
работникам бюджетной сферы г. Пензы за счет
средств федерального бюджета не
предусмотрены.
Выделенных средств
городскому бюджету в виде финансовой
помощи достаточно для возмещения
недополученных доходов истца в целях
практической реализации Закона РФ "О
ветеранах".
Однако за счет средств
федерального бюджета профинансированы
выплаты, которые обеспечивает бюджет
города.
Средствами федерального
бюджета прежде всего гарантируется
финансирование выплат, предусмотренных
федеральными законами и программами.
Принимая во внимание данные
обстоятельства, учитывая, что льготы носят
приписной характер, и установив, что в 1999
году средства из федерального бюджета на
финансирование социальных программ
выделялись через Министерство финансов
правительства Пензенской области
городскому бюджету, распределение этих
средств по получателям произведено
субъектом самостоятельно, средства на
финансирование расходов, которые
предусматривает федеральный бюджет, не
направлялись, а также, учитывая возможность
бюджетов всех уровней решать вопросы
финансирования в порядке взаимоотношений
бюджетов, руководствуясь ч. 3 ст. 30 Закона РФ
"О связи", Федеральным законом "О ветеранах",
ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ,
арбитражный суд признает исковые
требования подлежащими удовлетворению за
счет администрации г. Пензы в лице
финансового органа.
Согласно ст. 95
Арбитражного процессуального кодекса РФ
расходы по госпошлине подлежат отнесению
на данного ответчика.
Руководствуясь
ст. ст. 124 - 127, 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд решил:
1.
Исковые требования удовлетворить за счет
финансового отдела администрации г. Пензы с
отнесением расходов по госпошлине.
2.
Взыскать с финансового отдела
администрации г. Пензы с расчетного счета
городского бюджета в пользу ОАО
"Связьинформ" в лице филиала "Связьсервис -
Центр" г. Пензы сумму 4471768 руб. 39 коп., а также
расходы по госпошлине в сумме 33958 руб. 44
коп.
3. В иске по второму, третьему,
четвертому ответчикам отказать.
Судья
М.Н.ХОЛЬКИНА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ
ЗАКОННОСТИ
И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ
(ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ)
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ
СИЛУ
г. Н. Новгород 28 июня 2000 г.
Дело
N 196/5/7
Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа
в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.;
судей: Ногтевой В.А., Прониной С.А.;
при
участии представителя истца: Клюев Д.Ю. по
доверенности N 26 от 22.05.2000,
рассмотрев в
заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Ивтелеком" г.
Иванова на решение от 14.03.2000 по делу N 196/5/6
Арбитражного суда Ивановской области судьи
З.И. Кукаева, установил:
открытое
акционерное общество "Ивтелеком"
обратилось в Арбитражный суд Ивановской
области с иском к Ивановскому областному
военному комиссариату, Министерству
финансов Российской Федерации в лице
Управления федерального казначейства
Министерства финансов Российской
Федерации по Ивановской области о
взыскании 701 рубля 37 копеек расходов,
связанных с предоставлением льгот по
абонентской плате за пользование телефоном
военнослужащим согласно Федеральному
закону "О статусе военнослужащих".
Определением от 04.02.2000 в соответствии со
статьей 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в
деле в качестве ответчика привлечено
Министерство обороны Российской
Федерации.
Решением от 14.03.2000 в
удовлетворении иска отказано, поскольку
средства, выделяемые федеральными органами
исполнительной власти для покрытия
расходов по реализации указанных льгот
военнослужащим, возмещаются на основании
договоров, заключаемых начальниками связи
округов с предприятиями связи. В данном
случае договор между истцом и Московским
военным округом не заключался.
На
состоявшееся по спору решение ОАО
"Ивтелеком" подана кассационная жалоба, в
которой заявитель настаивает на его отмене
и удовлетворении исковых требований в
заявленной сумме.
Считая неправомерным
отказ в удовлетворении иска, кассатор
ссылается на пункт 10 статьи 15 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" и
Федеральный закон "О связи", которыми не
обусловлено возмещение расходов, связанных
с предоставлением льгот, фактом наличия
договоров.
Заявитель также указывает на
ошибочность применения судом Инструкции "О
порядке возмещения расходов, связанных с
предоставлением льгот...", утвержденной
Приказом Министра обороны Российской
Федерации от 29.05.97 N 215, поскольку она
является подзаконным актом и может носить
лишь рекомендательный характер.
Кроме
того, истец считает неправильным
применение судом статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Ивановской области при
рассмотрении дела N 196/5/7 проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Ответчики, извещенные
надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения жалобы, в заседание суда не
явились, в связи с чем дело рассмотрено в их
отсутствие.
Как следует из материалов
дела, открытым акционерным обществом
"Ивтелеком" предъявлен иск о возмещении
расходов, связанных с предоставлением
льгот гражданам Шашкину П.В., Веселкову О.А.,
Шаповалову И.И. по оплате за пользование
телефоном в общей сумме 701 рубль 36 копеек и
взысканных с акционерного общества
решением Ленинского районного суда города
Иванова.
Согласно статье 15 ФЗ от 24.11.95 "О
внесении изменений и дополнений в статьи 15
и 23 Закона Российской Федерации "О статусе
военнослужащих" расходы, связанные с
предоставлением льгот по оплате установки
квартирных телефонов и абонентской платы
за пользование им, должны производиться за
счет средств федерального бюджета,
выделяемых федеральными органами
исполнительной власти, в которых
военнослужащие и граждане, уволенные с
военной службы, проходили военную
службу.
Из смысла данного положения
Закона следует, что средства, выделяемые
федеральным органом исполнительной власти
из федерального бюджета для покрытия
расходов по реализации данной льготы,
должны возмещаться предприятиям связи.
Однако из материалов дела не усматривается,
что такие средства из федерального бюджета
фактически выделялись. Данный вопрос был
предметом исследования судом первой
инстанции. В Управлении федеральным
казначейством по Ивановской области
отсутствует информация о вхождении в
исходную базу для расчета сумм финансовой
помощи (трансфертов) по возмещению
организациям связи расходов, связанных с
предоставлением военнослужащим и
гражданам льгот по абонентской плате за
пользование телефоном. Таким образом,
разрешаемый арбитражным судом спор
касается истребования компенсационных
средств из госбюджета и их дальнейшего
перераспределения.
Между тем
возможность судебной защиты нарушенных
интересов в данной сфере действующим
законодательством не предусмотрена,
поэтому правовые основания для
удовлетворения жалобы отсутствуют.
Ссылка суда на Приказ Министерства обороны
Российской Федерации от 29.05.97 N 215,
утвердивший "Инструкцию о порядке
возмещения расходов, связанных с
предоставлением льгот...", не повлекла
принятия неправильного решения, ее
применение не может служить основанием к
отмене обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине в
соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановил:
решение от 14.03.2000 по делу N
196/5/7 Арбитражного суда Ивановской области
оставить без изменения, кассационную
жалобу открытого акционерного общества
"Ивтелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
