ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 n 124-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АЛЕКСЕЕВА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 25, 129 И ГЛАВЫ 24.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2001 г. N
124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АЛЕКСЕЕВА ЮРИЯ
ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 25,
129
И ГЛАВЫ 24.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА
РСФСР
Конституционный Суд Российской
Федерации в составе Председателя М.В.
Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.
Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О.
Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном
заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Ю.В. Алексеева требованиям
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Судья
Октябрьского районного суда города
Мурманска со ссылкой на статью 239.3 ГПК
РСФСР, устанавливающую пределы действия
его главы 24.1, отказал в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Ю.В.
Алексеева на действия председателя
Мурманского областного суда, который своим
письмом уведомил Ю.В. Алексеева об
отсутствии оснований для удовлетворения
его ходатайства о принесении протеста в
порядке надзора на вступившее в законную
силу судебное определение.
В своей
жалобе в Конституционный Суд Российской
Федерации Ю.В. Алексеев оспаривает
конституционность положений статьи 25 ГПК
РСФСР, устанавливающей перечень дел,
подведомственных судам общей юрисдикции
(часть первая), и предусматривающей, что
судам подведомственны также другие дела,
отнесенные законом к их компетенции (часть
вторая); статьи 129 ГПК РСФСР, согласно
которой судья отказывает в принятии
заявления, если оно не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства (пункт 1
части второй), а также если дело неподсудно
данному суду (пункт 7 части второй); главы 24.1
(статьи 239.1 - 239.8) ГПК РСФСР, которая
устанавливает порядок (особенности)
судебного рассмотрения дел по жалобам на
действия государственных органов,
общественных организаций и должностных
лиц, нарушающие права и свободы граждан.
По мнению заявителя, положения главы 24.1 и
статьи 25 ГПК РСФСР, не предусматривающие
возможности рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства жалоб на
действия должностных лиц, в отношении
которых законодательством установлен иной
порядок судебного обжалования, а также
пункты 1 и 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР,
устанавливающие основания к отказу в
принятии к рассмотрению заявлений по таким
делам, не соответствуют статьям 15, 18, 46
(части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат
Конституционного Суда Российской
Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
уведомлял Ю.В. Алексеева о том, что в
соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к
рассмотрению, однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им
вопросу.
2. Как следует из статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации", гражданин вправе обратиться в
Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение конституционных прав
и свобод и такая жалоба признается
допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в
деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.
Согласно статье 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется право на
судебную защиту и право на обжалование в
суд решений и действий (или бездействия)
органов государственной власти, органов
местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц; согласно
статье 47 (часть 1) Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права
на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом. Ни указанные статьи Конституции
Российской Федерации, ни иные
конституционные нормы не устанавливают,
однако, обязательности какой-либо
определенной процедуры осуществления
судебной проверки по жалобам
заинтересованных лиц. Порядок возбуждения
и рассмотрения дел, в том числе правила о
подсудности (т.е. о разграничении
компетенции между различными звеньями
системы судов общей юрисдикции),
устанавливается законом.
В
соответствии со статьей 239.3 ГПК РСФСР
жалобы на действия (решения), в отношении
которых законодательством предусмотрен
иной порядок судебного обжалования, не
могут быть обжалованы в суд в порядке,
установленном главой 24.1 ГПК РСФСР. Однако
сама по себе указанная норма, равно как и
иные оспариваемые заявителем положения ГПК
РСФСР, не исключают возможности судебного
обжалования действий (бездействия)
должностных лиц судов общей юрисдикции, а
лишь отсылают к другим нормам действующего
законодательства, устанавливающим иные,
нежели предусмотренные главой 24.1 ГПК РСФСР,
формы судебного обжалования действий и
решений государственных органов и
должностных лиц, включая должностных лиц
судов общей юрисдикции. Проверка
законности и обоснованности принимаемых
ими процессуальных актов осуществляется в
порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством, которое
предусматривает рассмотрение дел в судах
кассационной и надзорной инстанций (а в
ряде случаев - в апелляционном порядке).
Кроме того, в соответствии с правовой
позицией, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской
Федерации от 25 января 2001 года по делу о
проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации,
в случаях противоправного деяния судьи, не
выраженного в судебном акте,
заинтересованные лица не лишены
возможности реализовать свое право на
судебную защиту посредством предъявления
иска на основании статьи 1070 ГК Российской
Федерации о возмещении вреда, причиненного
при осуществлении правосудия, если вина
судьи установлена приговором или иным
судебным решением.
Таким образом,
оспариваемые Ю.В. Алексеевым положения ГПК
РСФСР не могут рассматриваться как
нарушающие конституционное право на
судебную защиту и право на рассмотрение
дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом. Содержащаяся
же в жалобе ссылка на статьи 15 и 18
Конституции Российской Федерации не может
быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации во внимание,
поскольку эти конституционные нормы по
своему содержанию не имеют какого-либо
отношения к оспариваемым положениям ГПК
РСФСР. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
данная жалоба не может быть признана
допустимой.
Кроме того, приложенные к
жалобе материалы не подтверждают
применения в деле Ю.В. Алексеева пункта 7
части второй статьи 129 ГПК РСФСР, а потому
его жалоба и в этой части не может быть
принята Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
Исходя из
изложенного и руководствуясь частью второй
статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Алексеева Юрия Викторовича, поскольку она
не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии
с которыми жалоба может быть признана
допустимой.
2. Определение
Конституционного Суда Российской
Федерации по данной жалобе окончательно и
обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской
Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской
Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
