ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 n 45-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 18, 19 И 23 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002
г. N 45-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К
РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С
ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ"
НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 18, 19 И 23 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА
РСФСР
Конституционный Суд Российской
Федерации в составе Председателя М.В.
Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А.
Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О.
Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном
заседании вопрос о соответствии жалобы ООО
"Жилстройпроект" требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской
Федерации",
установил:
1. ООО
"Жилстройпроект" неоднократно обращалось с
заявлениями об отводе судей, в том числе об
отводе всего состава суда,
рассматривавшего в Чкаловском районном
суде города Екатеринбурга гражданское дело
с его участием. Судебными определениями от
10 августа 2000 года, 21 декабря 2000 года и от 22
февраля 2001 года в удовлетворении заявлений
было отказано.
В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации
ООО "Жилстройпроект" оспаривает
конституционность следующих норм ГПК
РСФСР: пункта 3 части первой статьи 18,
устанавливающего, что судья или народный
заседатель не может участвовать в
рассмотрении дела, если он лично, прямо или
косвенно, заинтересован в исходе дела либо
если имеются иные обстоятельства,
вызывающие сомнения в его
беспристрастности; статьи 19, согласно
которой судья не может принимать участие в
рассмотрении дела, если ранее он участвовал
в его рассмотрении в суде другой инстанции;
частей третьей и четвертой статьи 23, в
соответствии с которой отвод, заявленный
нескольким судьям или всему составу суда,
разрешается этим же судом в полном составе
простым большинством голосов, а отвод,
заявленный судье, рассматривающему дело
единолично, разрешается тем же судьей.
По мнению заявителя, названные нормы не
соответствуют Конституции Российской
Федерации, ее статьям 120 (часть 1) и 123 (часть
3), поскольку не содержат требования о
недопустимости повторного участия судей
при рассмотрении дела в суде первой
инстанции (в жалобе приводится сравнение
указанных норм с нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, где правила, регулирующие
аналогичные вопросы, сформулированы иначе
и, по мнению заявителя, содержат более
эффективные гарантии объективного и
беспристрастного осуществления
судопроизводства), а также требования о
недопустимости принятия решений об отводе
теми же судьями, которым заявлен отвод.
Секретариат Конституционного Суда
Российской Федерации в пределах своих
полномочий на основании части второй
статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" уведомлял ООО "Жилстройпроект" о
том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть
принята к рассмотрению. Однако заявитель в
очередной жалобе настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им
вопросу.
2. Конституция Российской
Федерации гарантирует каждому судебную
защиту его прав и свобод на основе
состязательности и равноправия сторон, а
также в соответствии с принципами
независимости судей и подчинения их только
Конституции Российской Федерации и
федеральному закону (статьи 46, часть 1; 120,
часть 1; 123, часть 3). Кроме того, статьей 6
ратифицированной Российской Федерацией
Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, являющейся в силу статьи 15 (часть 4)
Конституции Российской Федерации
составной частью российской правовой
системы, закреплено право каждого при
определении его гражданских прав и
обязанностей на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона.
В
развитие этих положений законодателем
установлены специальные нормы,
регулирующие основания и порядок отвода
судей; кроме того, соблюдение указанных
принципов осуществления правосудия
гарантируется всей совокупностью
гражданско-процессуальных средств и
процедур. В частности, контроль за
объективностью и беспристрастностью при
разрешении дел обеспечивается в
вышестоящих судебных инстанциях, которые
при выявлении оснований для отмены решений
нижестоящих судов должны исходить из
конституционных и общепризнанных
международно-правовых принципов и которые -
в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции
Российской Федерации и статьи 10 ГПК РСФСР -
они могут применять непосредственно. При
этом вопрос об объективности и
беспристрастности состава суда подлежит
решению в каждом конкретном деле с учетом
фактических обстоятельств, установление
которых находится в компетенции судов
общей юрисдикции.
Затронутый в жалобе
вопрос о необходимости изменения и
дополнения оспариваемых норм ГПК РСФСР в
целях совершенствования системы
процессуальных гарантий объективности и
беспристрастности суда не относится к
компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации в силу статьи 125
Конституции Российской Федерации и статьи 3
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации".
Приводимые в жалобе доводы о
нарушении принципа беспристрастности и
объективности суда при рассмотрении
конкретного дела также не могут
рассматриваться в порядке
конституционного судопроизводства,
поскольку это связано с проверкой
законности и обоснованности судебных
актов, которая относится к компетенции
судов общей юрисдикции и осуществляется на
основе установления фактических
обстоятельств, свидетельствующих о
допущенных по делу с участием заявителя
нарушениях указанных принципов. При
установлении обстоятельств, вызывающих
сомнения в беспристрастности судей, акты
которых отменены судом вышестоящей
инстанции, не исключается возможность
направления дела на новое рассмотрение в
ином составе судей (пункт 2 статьи 305 ГПК
РСФСР).
Исходя из изложенного и
руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению жалобы ООО
"Жилстройпроект", поскольку разрешение
поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2.
Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не
подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской
Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской
Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
