<письмо> вас рф от 17.04.2002 n с5-5/уп-342 к поручению правительства российской федерации от 19.03.02 n хв-п-13-03788
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 17 апреля 2002 г. N
С5-5/уп-342
К ПОРУЧЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 19.03.02 N
ХВ-П-13-03788
В связи с письмом Генерального
прокурора Российской Федерации о
возмещении НДС полагаем следующее.
Практика рассмотрения арбитражными судами
требований налогоплательщиков -
экспортеров о возмещении сумм налога на
добавленную стоимость, уплаченных
поставщикам при приобретении товаров,
неоднократно анализировалась и
обсуждалась в Высшем Арбитражном Суде
Российской Федерации, в том числе в связи с
обращениями Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам.
Законодательство, действовавшее до 01.01.01, не
связывало возникновение у
налогоплательщика - экспортера права на
возмещение сумм налога на добавленную
стоимость с фактом перечисления
соответствующей суммы налога в бюджет
поставщиком товаров и не обязывало
налогоплательщика представлять
доказательства в подтверждение этого
факта.
Не внесло никаких изменений в
правовую регламентацию данного вопроса и
новое законодательство - глава 21 Налогового
кодекса Российской Федерации, введенная в
действие с 01.01.01.
В связи с этим отказ в
удовлетворении исковых требований
налогоплательщиков - экспортеров о
возмещении уплаченного налога на
добавленную стоимость, предъявляемых с
соблюдением порядка, определенного статьей
165 Налогового кодекса Российской Федерации,
в настоящее время возможен лишь в случае
установления в ходе судебного
разбирательства факта недобросовестности
конкретного лица. При этом в соответствии с
правилами судопроизводства доказывание
указанного факта является обязанностью
ответчика (в данном случае - налогового
органа).
Однако судебная практика
свидетельствует о крайне слабой
доказательственной базе, представляемой
налоговыми органами в арбитражные суды по
таким делам. Так называемые "схемы
правонарушений", на которые ссылаются
налоговые органы, доказательствами по
конкретным делам не подкрепляются.
Уголовные дела во многих случаях не
возбуждаются, и расследование не
проводится. Более того, при рассмотрении
дел в судах выясняется, что нередко
уголовные дела оказываются прекращенными
или приостановленными из-за неустановления
виновных лиц.
В целях формирования
необходимой доказательственной базы
следует, на наш взгляд, обеспечить
эффективное взаимодействие налоговых
органов с органами налоговой полиции, МВД,
прокуратуры.
Позитивной альтернативой
решения "на корню" данной проблемы могло бы
стать дополнение статьи 165 Налогового
кодекса Российской Федерации прямой
нормой, обязывающей налогоплательщика -
экспортера, претендующего на возмещение
налога на добавленную стоимость,
представлять доказательства перечисления
истребуемых сумм в бюджет поставщиком
товара. При этом такой порядок мог бы
устанавливаться в зависимости от
определенной суммы налога или через иной
критерий. Кроме того, в НК следовало бы
указать (чего нет сейчас), что выручка от
экспорта должна поступать в иностранной
валюте.
Что касается споров между
налогоплательщиками - экспортерами и
налоговыми органами о том, имел ли место
факт экспорта товаров, то, как показывает
анализ дел, арбитражные суды,
руководствуясь статьей 59 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, оценивают все доказательства в
их совокупности.
Требования закона
будут неукоснительно соблюдаться
арбитражными судами, как того требует
Конституция Российской
Федерации.
Заместитель Председателя
О.В.БОЙКОВ
