ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 n 97-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШУЛЬЖЕНКО ГЕННАДИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2002
г. N 97-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К
РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШУЛЬЖЕНКО ГЕННАДИЯ ИВАНОВИЧА
НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ
3
СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе
Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря,
Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М.
Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в
пленарном заседании вопрос о соответствии
жалобы гражданина Г.И. Шульженко
требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин Г.И.
Шульженко в своей жалобе в Конституционный
Суд Российской Федерации оспаривает
конституционность пункта 3 статьи 18 Закона
Российской Федерации "О защите прав
потребителей", предусматривающего, что
потребитель вправе предъявить требования о
безвозмездном устранении недостатков
товара или возмещении расходов на их
исправление потребителем или третьим
лицом, замене на товар аналогичной марки
(модели, артикула) изготовителю или
организации, выполняющей функции
изготовителя на основании договора с ним;
вместо предъявления этих требований
потребитель вправе возвратить
изготовителю товар ненадлежащего качества
и потребовать возврата уплаченной за него
суммы. По мнению заявителя, данная норма не
соответствует статьям 2, 17 (частям 1 и 2), 18 и 19
(части 1) Конституции Российской
Федерации.
Как следует из
представленных материалов, Истринский
городской суд Московской области, частично
удовлетворивший исковые требования Г.И.
Шульженко к изготовителю и продавцу
приобретенного им автомобиля "Ока", взыскал
с изготовителя сумму уменьшения покупной
цены автомобиля, проданного истцу с
существенными недостатками. Однако
Президиум Московского областного суда
отменил данное решение и передал дело на
новое рассмотрение, сославшись на то, что в
пункте 3 статьи 18 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей"
предъявление требования к изготовителю об
уменьшении покупной цены при ненадлежащем
качестве товара не предусмотрено.
Секретариат Конституционного Суда
Российской Федерации в пределах своих
полномочий на основании части второй
статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" уведомил Г.И. Шульженко о том, что
в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к
рассмотрению. Однако заявитель в очередной
жалобе настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им
вопросу.
2. В статье 18 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей",
регулирующей последствия продажи товара
ненадлежащего качества, предусмотрен ряд
способов возмещения ущерба, причиненного
потребителю продажей такого товара. При
этом, закрепив равенство изготовителя и
продавца в их обязанности по
восстановлению прав потребителя,
нарушенных вследствие продажи товара
ненадлежащего качества, законодатель,
исходя из сути их отношений с потребителем
и неодинаковых возможностей, установил и
различные способы реализации ими этой
обязанности.
Следовательно,
необходимость выбора потребителем того или
иного способа восстановления своего права
на качественный товар в зависимости от
того, к кому именно - изготовителю или
продавцу - он предъявляет свои исковые
требования в случае продажи товара
ненадлежащего качества, не затрагивает
прав и свобод, провозглашенных в статьях 2, 17
(части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, а жалоба Г.И.
Шульженко не может быть принята к
рассмотрению как не отвечающая критерию
допустимости обращений в соответствии со
статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Кроме того,
как следует из представленных материалов,
дело по иску Г.И. Шульженко было возвращено
на новое рассмотрение в суд первой
инстанции. Следовательно, заявителем не
утрачена возможность возмещения
имущественного вреда и компенсации
морального вреда, связанных с покупкой
автомашины, в порядке искового
производства в судах общей юрисдикции в
соответствии с правилами действующего
гражданского законодательства.
Ссылка
заявителя на неправильный выбор норм
материального права при рассмотрении его
дела судом не может быть принята
Конституционным Судом Российской
Федерации во внимание, поскольку
разрешение вопроса о выборе закона при
рассмотрении конкретного дела отнесено к
компетенции судов общей юрисдикции.
Проверка же правильности судебных решений
относится к полномочиям вышестоящих судов,
а также органов прокуратуры и не входит в
компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации.
Исходя из
изложенного и руководствуясь частью второй
статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43
и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Шульженко Геннадия Ивановича, поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку
она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии
с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не
подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской
Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской
Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
