Определение конституционного суда рф от 13.06.2002 n 176-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина соловьева владимира викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 федерального закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2002 г. N
176-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К
РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОЛОВЬЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА
НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ
ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И
ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ"
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе
Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря,
Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в
пленарном заседании вопрос о соответствии
жалобы гражданина В.В. Соловьева
требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданину В.В.
Соловьеву, содержащемуся под стражей в
связи с обвинением в совершении ряда
преступлений, судьей Орджоникидзевского
районного суда города Екатеринбурга на
основании части третьей статьи 18
Федерального закона от 15 июля 1995 года "О
содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений" было
отказано в выдаче разрешения на свидание с
женой. Полагая, что тем самым были нарушены
его права, заявитель просит признать
названную норму не соответствующей статьям
19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 23 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда
Российской Федерации в пределах своих
полномочий на основании части второй
статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" уведомлял В.В. Соловьева о том,
что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть
принята к рассмотрению. Однако в своей
повторной жалобе заявитель настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им
вопросу.
2. Часть третья статьи 18
Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" предусматривает,
что подозреваемым и обвиняемым на
основании письменного разрешения лица или
органа, в производстве которых находится
уголовное дело, может быть предоставлено не
более двух свиданий в месяц с
родственниками и иными лицами
продолжительностью до трех часов каждое.
Необходимость законодательной
регламентации предоставляемых
арестованным свиданий вытекает из
положений утвержденного Генеральной
Ассамблеей ООН 9 декабря 1998 года Свода
принципов защиты всех лиц, подвергаемых
задержанию или заключению в какой бы то ни
было форме, в частности из принципа 19, и
обусловливается спецификой уголовного
судопроизводства, а также теми целями,
которые стоят перед заключением под стражу
как мерой пресечения. Ограниченность
предоставляемых обвиняемому свиданий по их
количеству, продолжительности и условиям
проведения является неизбежным следствием
данной меры пресечения, состоящей в
изоляции обвиняемого (подозреваемого) в
специальном месте под охраной.
Таким
образом, часть третья статьи 18 Федерального
закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" не может рассматриваться как
отменяющая или умаляющая право
подозреваемых и обвиняемых, содержащихся
под стражей, на свидание с родственниками и
иными лицами, - она лишь устанавливает
определенные ограничения, возможные в силу
статьи 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации и вытекающие из самого существа
такой меры пресечения, как заключение под
стражу.
Вместе с тем оспариваемая норма
не может быть истолкована как
предоставляющая органу, в производстве
которого находится уголовное дело,
возможность отказывать обвиняемому в
осуществлении его права на свидание с
родственниками или иными лицами (пункт 5
статьи 17 Федерального закона "О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений") без достаточно
веских оснований, связанных с
необходимостью обеспечения прав и свобод
других лиц, а также интересов правосудия по
уголовным делам. Такого рода отказы, как и
отказы в удовлетворении любых других
ходатайств участников уголовного
судопроизводства, должны оформляться в
виде мотивированного постановления и могут
быть обжалованы прокурору или в суд общей
юрисдикции, которые с учетом всех
фактических обстоятельств дела оценивают,
насколько обоснованно в каждом конкретном
случае обвиняемому отказывается в свидании
с близкими родственниками и иными лицами.
Проверка подобных решений к компетенции
Конституционного Суда Российской
Федерации не относится.
Исходя из
изложенного и руководствуясь частью второй
статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43
и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Соловьева Владимира Викторовича, поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно и поскольку
она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии
с которым жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не
подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской
Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской
Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
