Определение конституционного суда рф от 18.12.2003 n 467-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества банк зенит на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 арбитражного процессуального кодекса российской федерации 1995 года, части 1 статьи 324 арбитражного процессуального кодекса российской федерации 2002 года и статьи 18 федерального закона об исполнительном производстве
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2003
г. N 467-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К
РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК "ЗЕНИТ" НА
НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И
СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 205
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1995 ГОДА, ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 324 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2002 ГОДА И
СТАТЬИ 18
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В.
Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина,
А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Банк "Зенит"
вопрос о возможности принятия его жалобы к
рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1.
В жалобе ОАО "Банк "Зенит" оспаривается
конституционность положений части 1 статьи
205 АПК Российской Федерации 1995 года (утратил
силу с 1 сентября 2002 года), части 1 статьи 324
АПК Российской Федерации 2002 года и статьи 18
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", предусматривающих право
арбитражного суда отсрочить или рассрочить
исполнение судебного акта, изменить способ
и порядок его исполнения по заявлению
взыскателя, должника или судебного
пристава-исполнителя. По мнению заявителя,
названные нормы в той части, в какой они не
устанавливают оснований для
предоставления арбитражным судом отсрочки
или рассрочки исполнения судебного акта, а
также позволяют арбитражному суду без
согласия взыскателя предоставлять
должнику отсрочку или рассрочку исполнения
судебного акта на срок более двух месяцев,
нарушают его права, гарантированные
статьями 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда
Российской Федерации в порядке части
второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не
соответствует требованиям названного
Закона.
2. Конституционный Суд
Российской Федерации, изучив
представленные ОАО "Банк "Зенит" материалы,
не находит оснований для принятия его
жалобы к рассмотрению.
Арбитражный
процессуальный кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" не содержат
перечня оснований для отсрочки, рассрочки
или изменения способа и порядка исполнения
судебного акта, а лишь устанавливают
критерий их определения - обстоятельства,
затрудняющие исполнение судебного акта,
предоставляя суду возможность в каждом
конкретном случае решать вопрос об их
наличии с учетом всех обстоятельств
дела.
Иными словами, у суда имеется
право принять решение в пределах
предоставленной ему законом свободы
усмотрения, что с учетом задачи
судопроизводства в арбитражных судах по
защите нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую
деятельность и являющихся, в частности,
сторонами исполнительного производства,
само по себе не может рассматриваться как
нарушение каких-либо конституционных прав
и свобод.
Кроме того, предоставляя суду
право принять решение о рассрочке
исполнения того или иного постановления
должником, федеральный законодатель
предусмотрел в той же статье 324 АПК
Российской Федерации в качестве гарантии
соблюдения интересов взыскателя
возможность принятия различных мер по
обеспечению исполнения судебного акта. Тем
самым достигается необходимый баланс между
интересами участников спорных
правоотношений.
3. Доводы, приведенные в
жалобе, свидетельствуют о том, что,
подвергая сомнению право суда решать
вопрос об отсрочке или рассрочке
исполнения судебного акта, заявитель, по
существу, оспаривает судебные решения по
конкретному делу.
Между тем проверка
законности и обоснованности решений судов
арбитражной юрисдикции, требующая
установления и оценки фактических
обстоятельств конкретного дела,
действующим законодательством отнесена к
ведению вышестоящих арбитражных судов и не
входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, как она установлена
статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из
изложенного и руководствуясь частью второй
статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи
43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Банк
"Зенит", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми
жалоба признается допустимой, а также
поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2.
Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не
подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской
Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской
Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
-----------------------------------------------------------------------------
--------------------
