Определение конституционного суда рф от 25.03.2004 n 126-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки солдатовой риммы николаевны на нарушение ее конституционных прав частями шестой и седьмой статьи 259 уголовно-процессуального кодекса российской федерации
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г.
N 126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К
РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОЛДАТОВОЙ РИММЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА
НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ
ШЕСТОЙ
И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 259
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный
Суд Российской Федерации в составе
заместителя Председателя В.Г. Стрекозова,
судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина,
Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой,
Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Р.Н.
Солдатовой вопрос о возможности принятия
ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской
Федерации,
установил:
1. В жалобе
гражданки Р.Н. Солдатовой оспаривается
конституционность положений частей шестой
и седьмой статьи 259 УПК Российской
Федерации, согласно которым протокол
судебного заседания должен быть изготовлен
и подписан председательствующим и
секретарем судебного заседания в течение
трех суток со дня окончания судебного
заседания; протокол в ходе судебного
заседания может изготовляться по частям,
возможность ознакомления с которыми по
мере их изготовления может быть
предоставлена сторонам по их ходатайству.
По мнению заявительницы, указанные
положения, не предусматривающие
ответственность суда за нарушение сроков
изготовления протокола судебного
заседания и отдельных его частей, позволили
председательствующему в судебном
заседании по ее уголовному делу затягивать
изготовление протокола по частям, а также в
течение длительного времени не
рассматривать замечания на протокол
судебного заседания, в результате чего были
нарушены ее права, гарантируемые статьями 45
и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат
Конституционного Суда в порядке части
второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявительницу о том, что ее жалоба не
соответствует требованиям названного
Закона.
2. Конституционный Суд
Российской Федерации, изучив
представленные Р.Н. Солдатовой материалы,
не находит оснований для принятия ее жалобы
к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации"
гражданин вправе обратиться в
Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым
законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются
его конституционные права и свободы.
Между тем из представленных заявительницей
материалов не следует, что ее
конституционные права и свободы нарушаются
оспариваемыми законодательными нормами.
Напротив, как видно из жалобы, именно
содержащиеся в этих нормах предписания
дали основания Р.Н. Солдатовой настаивать
на изготовлении и предоставлении ей для
ознакомления отдельных частей протокола
судебного заседания. Оценка же того,
насколько своевременно изготавливались
части протокола судебного заседания и
соблюдалось ли при этом право подсудимой и
других участников судебного заседания на
ознакомление с частями протоколов и на
принесение замечаний на них, в компетенцию
Конституционного Суда Российской
Федерации не входит.
Исходя из
изложенного и руководствуясь частью второй
статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
определил:
1. Отказать в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Солдатовой Риммы Николаевны, поскольку она
не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии
с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не
подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской
Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской
Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
