ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 n 486-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШУРЛОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2005 г. N 486-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ШУРЛОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Шурлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Шурлов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", содержащего перечень случаев, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.
Как следует из представленных материалов, Главным военно-медицинским управлением Министерства обороны Российской Федерации в письме от 20 июля 2001 года, военным комиссариатом города Майкопа (Республика Адыгея) в письме от 23 июля 2001 года, а также военным комиссариатом Республики Адыгея в письме от 10 ноября 2003 года В.А. Шурлову даны разъяснения по вопросу о праве на получение единовременного пособия в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы (пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В данных письмах указывалось, что заявитель не имеет права на единовременное пособие в связи со смертью в 1993 году его сына - слушателя Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (Санкт-Петербург), поскольку смерть наступила во время его нахождения в квартире, где он проживал, и не была связана с обстоятельствами, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы (пункт 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"). Выборгский районный суд Санкт-Петербурга решением от 28 апреля 2004 года, оставленным в силе кассационной инстанцией, отказал заявителю в удовлетворении требований к Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова о возмещении морального вреда, причиненного смертью его сына, поскольку не установил причинную связь между действиями командования академии и смертью военнослужащего.
По мнению В.А. Шурлова, пункт 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" нарушает право членов семьи военнослужащего на возмещение вреда, причиненного им органами государственной власти и их должностными лицами, поскольку не относит к случаям, при которых военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, нахождение в месте проживания, где наступила его смерть вследствие болезни, приобретенной во время прохождения военной службы. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 53.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиями названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Шурловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку доводы заявителя сводятся к требованию восполнить имеющийся, по его мнению, пробел в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что относится к прерогативе законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, как связанная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шурлова Владимира Андреевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 n 485-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ  »

Постановления и Указы »