Постановление фас поволжского округа от 12.03.1996 n 140у-4к в иске о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделкам отказано правомерно, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.суд первой инстанции арбитражный суд астраханской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 1996 года Дело N 140у-4к

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Астрахани
на решение от 19.10.95 и Постановление апелляционной инстанции Астраханского областного арбитражного суда от 15 декабря 1995 г. по делу N 140у-4к,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделкам.
Иск мотивирован тем, что по акту документальной проверки от 27.02.95 ТОО "Астраханский инвестиционный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции" в период с 01.10.92 по 01.10.94 осуществлял кредитование на основании договоров о сотрудничестве и кредитных договоров, не имея лицензии на ведение банковской деятельности.
Решением суда первой инстанции от 19.10.95 в иске отказано на том основании, что в соответствии со ст. 113 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, действовавших в проверяемый период, ТОО "Астраханский инвестиционный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции" как заимодавец имел право передавать заемщику денежные средства на определенное время с взиманием процентов или без таковых.
Кроме того, по разъяснению Центрального банка РФ от 22.12.93 N 31-1318-93 представление заемщиком кредитов из собственных средств не является банковской операцией и в этой связи лицензия не требуется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная налоговая инспекция по г. Астрахани обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой на решение от 19.10.95 по тем самым основаниям, что судом не рассмотрен вопрос о принадлежности денежных средств, выдаваемых в кредит Фондом. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена ст. 113 Основ Гражданского законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.95 решение от 19.10.95 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд второй инстанции свое Постановление мотивировал тем, что ТОО "Астраханский инвестиционный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции" зарегистрирован 30.09.92 Постановлением Администрации г. Астрахани N 1423 и основным видом деятельности Фонда является кредитование и инвестирование социально - экономических программ. Кредитные ресурсы использовались на кредитование предпринимательских проектов малого и среднего бизнеса.
Фондом был открыт инвестиционный счет N 000810202 в Астраханском филиале Межэкономсбербанка, где проводились операции кредитования.
Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что Государственная налоговая инспекция, в нарушение ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказала использование Фондом чужих средств.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.95, Государственная налоговая инспекция по г. Астрахани обратилась с кассационной жалобой со ссылкой на то, что судом первой и второй инстанции остались не исследованы вопросы о правомерности оформления залога. Срок действия договора о сотрудничестве Фонда и банка истек 01.01.93 и не пролонгировался. И что в судебном заседании интересы ответчика представляло лицо, которое не было приглашено в судебное заседание ни в качестве свидетеля, ни в качестве третьего лица.
В этой связи, по мнению заявителя жалобы, судом нарушено процессуальное законодательство.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения от 19.10.95 и Постановления от 15.12.95 Астраханского областного арбитражного суда, кассационная коллегия оснований и удовлетворению жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, целью создания ТОО "Астраханский инвестиционный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции" является кредитование и инвестирование социально - экономических программ, что не противоречит Закону об инвестиционной деятельности в РСФСР (в ред. Федерального закона от 19.06.95 N 89-ФЗ). Инвесторы как субъекты инвестиционной деятельности осуществляют вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивают их целевое использование (ст. 2 (п. 3)).
Статья 7 того же Закона указывает на исключительную компетенцию субъектов инвестиционной деятельности по заключению договоров, выбору партнеров, определению обязательств. В осуществление договорных отношений не допускается вмешательство государственных органов и должностных лиц, выходящее за пределы их компетенции. Кроме того, согласно письму от 19.01.93 N С-13/ОП-19 Высшего арбитражного суда РФ следует, что предприятие вправе осуществлять любые виды деятельности, если они не запрещены законодательством РСФСР. Отдельные виды деятельности могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии).
Исходя из смысла Федерального закона об инвестиционной деятельности не требуется специального разрешения (лицензии) для кредитования предпринимательских проектов. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций в конкретные программы и в этом ее отличительная особенность от банковской деятельности, целью которой является привлечение денежных средств и размещение их на условиях возвратности, платности и срочности. В задачу банковской деятельности не входит специальное кредитование кого-либо. Привлечение денежных средств и размещение их производится для извлечения прибыли. В этой связи в ст. 2 Закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР" прямо указано о необходимости наличия лицензии.
Следовательно, сделки, совершенные Фондом, не противоречат действующему законодательству, и судом предыдущих инстанций правомерно применена ст. 113 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик. Согласно п. 4 указанной статьи Основ Гражданского законодательства принятие залога является правом заимодавца как кредитора для обеспечения выданного кредита.
Вопрос о принадлежности денежных средств не имеет значения в данном случае. И соответственно не имеет значения письмо Центрального банка РФ от 22.12.93 N 31-1318-93, в котором лишь раскрыто понятие о банковской операции.
Факт истечения срока действия договора о сотрудничестве Фонда и Банка не может характеризовать деятельность Фонда как незаконную.
Привлечение в качестве свидетеля Михина А.А. основано на письменном ходатайстве от 18.10.95 (т. 3, л. д. 12) директора Фонда Саркисова М.В. Кроме того, Михин А.А. является бывшим директором Фонда и его пояснения имели значение для суда. Однако в силу п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение порядка по привлечению свидетеля для участия в деле не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 162, п. 1 ст. 175, п. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
оставить решение от 19.10.95 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.96 Арбитражного суда Астраханской области по делу N 140у-4к без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.