Постановление фас поволжского округа от 08.12.2010 по делу n а06-2716/2010 в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 апк рф принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.суд первой инстанции арбитражный суд астраханской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А06-2716/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010
по делу N А06-2716/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2010 N 93 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 20.04.2010 N 93 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции от 30.06.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что постановлением от 20.04.2010 N 93 общество правомерно было привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений, так как законодательством не предусмотрена прямая ответственность по специальной статье, поэтому управлением была применена общая статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в части: "несоблюдения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений".
Отзывом на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в период с 9 по 25 марта 2010 года управлением была проведена плановая проверка исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды обществом, о чем составлен акт от 25.03.2010 N 15.
По результатам проверки административный орган составил предписания от 25.03.2010 N 15/3 и от 25.03.2010 N 15/1 об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении от 25.03.2010 N 32, на основании которых вынес постановление от 20.04.2010 N 93 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.
В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом согласно требованиям части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу части 2 этой же статьи Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется отсутствие контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и отсутствие мероприятий, направленных на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающих контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.
Ответственность за нарушение правил контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой образуются отходы, тогда как статья 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за отсутствие контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу и отсутствие мероприятий, направленных на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающих контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий, предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, оснований для их отмены или изменения кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А06-2716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.