Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2004 по делу n А55-9083/03-31 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, посчитав, что получение заявителем беспроцентного займа способствовало возникновению экономической выгоды, определяемой суммой не уплаченных по данному договору процентов, являющихся доходом заявителя и подлежащих обложению налогом на прибыль.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 февраля 2004 года Дело N А55-9083/03-31

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Самарадорпроект ДВИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары от 25.07.2003 N 09-34/4769 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 08.10.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, не признав внереализационным доходом сумму неуплаченных процентов за оказанную услугу по предоставлению Обществу беспроцентного займа, нарушил положение п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая ошибочным довод Налоговой инспекции о том, что предоставление заемных денежных средств является финансовой услугой и от ее безвозмездного предоставления Обществом получен внереализационный доход, подлежащий обложению налогом на прибыль, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 февраля 2004 г. до 10 часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21.02.2002 между Обществом с ограниченной ответственностью "Инстройпроект ДВИ" и налогоплательщиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10729810 руб. 63 коп. на срок до 22.08.2002.
Дополнительными соглашениями от 20.08.2002 и 31.12.2002 срок возврата суммы займа перенесен на 31.12.2003.
Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в ходе которой установлена неуплата обществом налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 277848 руб.
Результаты проверки нашли отражение в итоговом документе от 30.06.2003 N 356 и принято решение от 25.07.2003, которым было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с имеющейся переплатой налога на прибыль и предложено уплатить налог на прибыль в указанной сумме.
Из названных документов следует, что занижение налогооблагаемой базы произошло в результате невключения Обществом в состав внереализационных доходов экономической выгоды от безвозмездно полученной услуги по предоставлению займа.
Признавая незаконным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса, из п. 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имеет отношение к рассматриваемой ситуации.
Данный вывод суда является ошибочным.
В решении налогового органа речь идет об экономической выгоде, полученной в результате безвозмездно полученной услуги по предоставлению беспроцентного займа, тогда как в п. 10 ст. 251 Налогового кодекса РФ указаны не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа или получены в погашение таких заимствований.
В то же время п. 8 ст. 250 Кодекса безвозмездно полученные услуги относит к внереализационным доходам.
Доводы кассационной жалобы о том, что сделки по предоставлению беспроцентных займов между юридическими лицами, не являющимися банковскими структурами, не относятся к финансовым услугам, необоснованны, поскольку Налоговый кодекс РФ (п/п. 15 п. 3 ст. 149) предусматривает оказание финансовой услуги по предоставлению займа в денежной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса РФ.
Получение Обществом 39960567 руб. по договору беспроцентного займа N 5-02 от 05.03.2002 способствовало возникновению экономической выгоды, определяемой суммой неуплаченных по данному договору процентов.
Следовательно, неуплаченная сумма процентов является внереализационным доходом Общества на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ и в соответствии с п. 1 ст. 248, ст. 247 Кодекса признается объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, и решение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 октября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9083/03-31 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения N 09-34/4769 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.