Постановление фас поволжского округа от 08.12.2010 по делу n а55-3708/2010 иск о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и товара удовлетворен правомерно, поскольку неисправности связаны с работой двигателя, устранение данной неисправности займет значительное количество времени. с момента выявления неисправности прошло более одного года, в течение которого техника не эксплуатировалась.суд первой инстанции арбитражный суд самарской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А55-3708/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Самара (общество с ограниченной ответственностью "АгроВеха"), г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010
по делу N А55-3708/2010
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Карамышский", с. Высокое Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Самара (общество с ограниченной ответственностью "АгроВеха"), г. Самара, о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, товара,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Карамышский" (далее - истец, СПК "Карамышский") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Веха") (далее - ответчик, ООО "Агро-Веха") о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и товара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены. Договор от 29.04.2008 N 52, заключенный между ООО "АгроВеха" и СПК "Карамышский" на поставку сельскохозяйственной техники стоимостью 1 588 200 руб., расторгнут.
Суд обязал ООО "АгроВеха" по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить СПК "Карамышский" денежные средства в размере 1 588 200 руб., а СПК "Карамышский" - передать ООО "АгроВеха" трактор ХТЗ-181, 2008 года выпуска, заводской N 247, дизель N 70338515.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 52 на поставку сельскохозяйственной техники, наименование которой определено сторонами в спецификации, прилагаемой к договору, и являющейся его неотъемлемой частью. Общая стоимость товара определена в размере 1 588 200 руб.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора гарантийное обслуживание товара осуществляется заводом-изготовителем и (или) специализированным сервисным центром, имеющим аттестацию завода-изготовителя. Условия гарантии и порядок предъявления рекламаций установлены в сервисной книжке.
В обязанности покупателя вменено заключение договора на техническое обслуживание товара со специализированным сервисным центром, расположенным в регионе деятельности покупателя, в течение 7 рабочих дней с момента получения товара на складе поставщика, и своевременное проведение технического обслуживания товара.
Согласно пункту 5.4 договора гарантия завода-изготовителя сохраняется на товар при условии исполнения пункта 5.3 договора, а также при условии точного соблюдения покупателем всех требований, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.
Пунктом 5.5 договора поставки определено, что при обнаружении скрытых дефектов в течение гарантийного срока и по его окончании, в случае отсутствия специализированного сервисного центра, имеющего аттестацию завода-изготовителя, при определении причин выхода из строя деталей, узлов и агрегатов, вызов представителя поставщика обязателен, до привлечения любой компетентной организации или эксперта. При нарушении указанного условия покупателем поставщик вправе не удовлетворять претензии по качеству поставленного товара.
В соответствии с паспортом трактора ХТЗ-181 гарантийный срок эксплуатации трактора, в течение которого производится бесплатное восстановление трактора, составляет 1000 моточасов или 12 месяцев со дня ввода трактора в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента продажи заводом-изготовителем, если иные сроки не определены договором на поставку.
В нарушение Правил пользования сервисной книжкой в заглавном листе не указаны наименование, адрес и телефон дилерского центра по сервисному обслуживанию (дилера) тракторов ХТЗ.
Судом установлено, что дилерского центра по сервисному обслуживанию в регионе покупателя нет. В связи с чем довод ответчика о неправомерности проведения истцом технического обслуживания трактора своими силами судом признан несостоятельным.
В соответствии с актом, составленным в июле 2008 года при участии представителя ХТЗ, полученным факсограммой 15.08.2008, устранены неисправности машины, выраженные в течи бака топлива, вибрации в движении трактора, износе тормозных лент, поломке топливного крана. Как указано в акте, расходы по восстановлению трактора подлежат оплате за счет ООО "АгроВеха".
Впоследствии неоднократно, в том числе, при участии представителя ответчика Лишавского В.С. и представителя Гостехнадзора, как это определено пунктом 5.6.4 паспорта трактора, сторонами составлялись акты, свидетельствующие о поломках приобретенного по договору поставки товара. При этом все неисправности были связаны с работой двигателя. Утверждение ответчика, что для осмотра неисправностей не приглашались его полномочные представители, опровергается материалами дела.
В результате экспертного исследования, выполненного ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", установлено, что на одной шатунной шейке коленчатого вала имеется продольная трещина между отверстиями для смазки (в новом коленчатом вале поверхностные трещины недопустимы). Внутри шейки вала имеется дефект литья, от которого при эксплуатации двигателя развилась трещина с выходом на поверхность. Экспертом установлено, что причиной образования трещины на шатунной шейке коленчатого вала явился скрытый дефект литья, от которого при эксплуатации двигателя развилась трещина с выходом на поверхность.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Договор поставки является одной из разновидностей договора купли-продажи. Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил, определенных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисправности связаны с работой двигателя, устранение данной неисправности займет значительное количество времени. С момента выявления неисправности прошло более одного года, в течение которого техника не эксплуатируется. Кроме того, приобретенное по договору техническое средство неоднократно ломалось. На предложение истца заменить некачественный товар на товар надлежащего качества ответчик до настоящего времени не согласился.
Пунктом 6.3 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в течение 20 дней со дня получения претензии. Письмом от 23.11.2009 истец предложил расторгнуть договор поставки, возвратить денежные средства и принять трактор.
На основании изложенного заявленный иск судом первой инстанции удовлетворен.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А55-3708/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.