Постановление фас поволжского округа от 08.12.2010 по делу n а65-10868/2010 иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении помещения удовлетворен правомерно, поскольку договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован и считается незаключенным.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А65-10868/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010
по делу N А65-10868/2010
по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", к Местной Мусульманской религиозной организации - Приход "Вакф" Духовного Управления Мусульман Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании 604 420 руб. 83 коп. долга, 78 588 руб. 47 коп. пени, об освобождении помещения,
установил:
муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования города Казани" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мусульманской религиозной организации - Приход "Вакф" Духовного Управления Мусульман Республики Татарстан (далее - ответчик, Приход "Вакф") о взыскании 604 420 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, 78 588 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа и освобождении помещения.
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 604 420 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 78 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении помещения.
Заявленные истцом уточнения приняты судом первой инстанции.
В последующем истец заявил об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 603 590 руб. 62 коп., снизив предъявленную к взысканию сумму процентов до 17 382 руб. 60 коп.
Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 01.12.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 06.12.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 7979-93 аренды нежилых помещений N 1 - 23 общей площадью 410,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже дома N 3 по ул. Калинина, для размещения мусульманского кафе сроком аренды до 19.04.2012.
Объект аренды передан арендатору по акту от 20.04.2009 без замечаний.
Право муниципальной собственности на помещение подтверждено государственным актом от 29.07.1993.
Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован и считается незаключенным в силу положений статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету арендной платы, произведенного в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного постановлением Исполкома г. Казани от 24.03.2006 N 502, ежемесячный размер арендной платы за арендуемое ответчиком помещение составил 73 038 руб. 72 коп. Указанная сумма определена сторонами при заключении договора аренды.
За период пользования помещением с 11.07.2009 по 01.03.2010 ответчик плату за пользование не производил, сумма сбереженной арендной платы составила 603 590 руб. 62 коп.
За просрочку арендных платежей истец начислил проценты по ставке Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых за период просрочки с 01.05.2009 по 31.03.2010 в сумме 17 382 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
На основании изложенного заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции, в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты одновременное изменение истцом предмета и основания иска. Выводы апелляционной инстанции мотивированы тем, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, а в последующем были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, согласно тексту искового заявления, истец заявляет о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку его доводы мотивированы незаключенностью договора аренды на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении истцом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора N 7979-93, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. До момента его государственной регистрации договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора считается дата его подписания.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды является действующим, заключенным на неопределенный срок. Поскольку истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, апелляционным судом в удовлетворении заявленного иска отказано.
Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает ошибочными.
Поскольку пунктом 2.1 договора сторонами установлен срок его действия до 19.04.2012, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами статей 609, 615 Гражданского кодекса.
Условия пункта 2.3 договора противоречат указанным нормам права, в силу чего являются недействительными.
Выводы первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение должно быть передано ему в безвозмездное пользование судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно статьям 22, 23 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Передача религиозным организациям в пользование по функциональному назначению культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно.
Религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и создавать собственные предприятия в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.
Как видно из технического паспорта здание, расположенное по ул. Калинина д. 3, является жилым, а на цокольным этаже здания располагаются нежилые помещения ранее используемые под библиотеку, читальный зал, служебные кабинеты и коридор. Следовательно, данное помещение не может относиться к культовым зданиям и сооружениям религиозного назначения, а именно монастырским и иным культовым комплексам (мечети), построенных для совершения и обеспечения богослужений, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний, а также профессионального религиозного образования.
Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку встречные требования ответчиком не заявлены.
На основании изложенного судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А65-10868/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.