Постановление фас поволжского округа от 06.12.2010 по делу n а65-37164/2009 иск о взыскании задолженности в виде затрат на механическую обработку продукции ненадлежащего качества по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку поставщик не представил доказательств возмещения истцу понесенных им убытков в связи с поставкой некачественной продукции.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А65-37164/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010
по делу N А65-37164/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", г. Заволжье Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 63 302 руб. 94 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - истец, ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ-Металлургия" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ-Металлургия") о взыскании 60 973 руб. 73 коп. задолженности, 2329 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КАМАЗ-Металлургия" в пользу ОАО "ЗМЗ" взыскано 46 381 руб. 20 коп. убытков, 1771 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.11.2003 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 71-30/23, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и своевременно оплатить эту продукцию.
Согласно пункту 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам, чертежам и иной нормативной документации, устанавливающей требования по качеству.
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит приемку продукции по качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).
Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя) в том случае, если это предусмотрено в договоре.
В соответствии с условиями договора ответчик изготовил и поставил в адрес истца продукцию по товарным накладным от 30.01.2007 N 703441, от 30.10.2006 N 6411823, от 22.01.2007 N 702364, от 27.01.2007 N 703133.
В процессе механической обработки в поступивших заготовках были выявлены дефекты.
В пункте 3.8 договора указано, что по мере накопления некачественной продукции покупатель вызывает представителя поставщика для оформления двухстороннего акта на соответствующую продукцию. В случае неявки по вызову представителя поставщика в течение 3-х дней акт на несоответствующую продукцию составляется с участием представителя общественности.
В связи с обнаружением литейных дефектов в процессе механической обработки полученных заготовок покупатель вызвал представителя поставщика. Факт направления письма подтверждается выпиской из книги регистрации передачи факсов и телеграмм, а также копией отчета об отправке письма.
Актами о приемке материалов от 22.02.2007 N 7, 8, составленными представителями ОАО "ЗМЗ", с участием представителя общественности Белякова О.В., действовавшего на основании удостоверения от 22.02.2007, были выявлены дефекты ковочного характера и литейный брак.
В соответствии с пунктами 8.11, 8.12 договора возмещение убытков, понесенных покупателем в связи с механической обработкой некачественной продукции, производится ответчиком путем перечисления суммы претензии на расчетный счет истца не позднее 30-ти дней с момента ее получения.
Истец направил ответчику претензию от 04.04.2007 N 01-50/263 с требованием возместить убытки в сумме 95 662 руб. 16 коп. в виде затрат на механическую обработку продукции ненадлежащего качества.
Письмом от 15.08.2007 N 51-700/1-321 ответчиком приняты к возмещению затраты истца за мехобработку по актам истца, в том числе, и по акту от 22.02.2007 N 8 в сумме 34 688 руб. 43 коп., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Поскольку ответчик доказательств возмещения истцу понесенных им убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 14.11.2003 N 71-30/23 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 381 руб. 20 коп. в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А65-37164/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.