Постановление фас поволжского округа от 07.12.2010 по делу n а12-3972/2010 арбитражный процессуальный кодекс рф не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 апк рф. поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А12-3972/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010
по делу N А12-3972/2010
по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда Минина А.Н. к Муниципальному образованию город Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 89 811 880,8 рублей, третьи лица: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Волгоградская городская дума, Контрольно-счетная палата Волгограда,
установил:
конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда Минин А.Н. (далее - конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному образованию в лице финансового органа - департамента финансов администрации Волгограда с привлечением в качестве третьих лиц: администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральной налоговой службы, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Волгоградской городской думы, Контрольно-счетной палаты Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 89 811 880,80 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2010 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 производство по апелляционной жалобе департамента финансов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2010 в части назначения экспертизы прекращено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2010 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.
Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства департамента финансов администрации Волгограда о прекращении производства по делу.
Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы и поручил ее проведение некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов", в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу до получения судом результатов экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий МУП "Тепловое хозяйство" заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения возможности осуществления предприятием уставных видов деятельности без изъятого имущества, степени обеспеченности требований кредиторов и привели ли действия собственника имущества унитарного предприятия к его неплатежеспособности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, поэтому следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.
Таким образом, обоснованно назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Ходатайство департамента финансов администрации Волгограда о прекращении производства по делу со ссылкой на судебные акты по делу N А12-4779/2006 было рассмотрено судом первой инстанции, правомерно отклонено.
Доводы департамента финансов администрации Волгограда, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в арбитражном апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.
В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А12-3972/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.