Постановление фас поволжского округа от 07.12.2010 по делу n а12-4419/2010 исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, поскольку из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик после получения акта о приемке выполненных работ не подписал его и не представил мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что работы считаются принятыми ответчиком.суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А12-4419/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010
по делу N А12-4419/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г. Волгоград, с участием третьих лиц - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Волгоград, о взыскании 303 912 руб. 54 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ответчик, ООО "Строй-Мастер") о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2009 N 43 в сумме 303 912 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Мастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ООО "Строй-Мастер" (заказчик) и ООО "ПМК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 43, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, работы по отоплению в спортивно-оздоровительном комплексе по адресу р.п. Средняя Ахтуба, ул. Вятская, в соответствии с проектно-сметной документацией утвержденной и выданной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 5.1 договора N 43 срок действия договора: 10 июня 2009 года по 10 августа 2009 года.
Пунктом 11.2 этого договора установлено, что срок договора: с момента подписания до полного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда N 43 стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 1 133 120 руб. 64 коп. Дополнительным соглашением от 06.07.2009 N 1 стоимость работ увеличена и составила 1 217 440 руб. 48 коп.
Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы в соответствии с технической документацией.
В силу пункта 4.1.2 договора подряда заказчик обязуется произвести своевременную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями настоящего договора.
Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом (форма КС - 2), который подписывается обеими сторонами в течение 5 дней с момента получения заказчиком сообщения о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.2.).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда N 43 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ 23.07.2009 N 147 на сумму 84 319 руб. 84 коп., от 24.07.2009 N 165 на сумму 301 127 руб. 39 коп., от 12.10.2009 N 299 на сумму 550 228 руб. 54 коп. Указанные работы ответчиком оплачены в полном объеме.
30.12.2009 в рамках данного договора истец предъявил ответчику для подписания акт выполненных работ от 30.12.2009 N 313 на сумму 303 912 руб. 54 коп., который был направлен ответчику 18.01.2010 и получен им 25.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Акт ответчиком не подписан и до настоящего времени не оплачен.
Пункт 5.3 данного договора предусматривает право подрядчика отказаться от подписания акта с указанием в письменном виде мотивированных причин.
В силу пункта 5.4 договора в случае, если в срок, указанный в пункте 5.2 настоящего договора, заказчик не подпишет акт приемки выполненных работ или не представит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы будут считаться принятыми.
Ответчик после получения акта о приемке выполненных работ от 30.12.2009 N 313 не подписал его и не представил мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что работы считаются принятыми ответчиком.
Поскольку в рамках данного договора после 10.08.2009, а именно 12.10.2009 сторонами был подписан акт выполненных работ N 299 на сумму 550 228 руб. 54 коп., который ответчиком полностью оплачен, суд пришел к верному выводу, что на момент направления ответчику акта от 30.12.2009 N 313 на сумму 303 912 руб. 54 коп. договор N 43 не прекратил свое действие и являлся действующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору и наличии задолженности ответчика по оплате их стоимости.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А12-4419/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.