Постановление фас поволжского округа от 08.12.2010 по делу n а65-1241/2010 дело о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, не рассмотрел вопрос об обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки работ.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А65-1241/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010
по делу N А65-1241/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна", г. Казань, к закрытому акционерному обществу "УПТК "Жилстрой", г. Казань, о взыскании долга 1 046 614 руб. 70 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дороги", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (далее - ООО "Механизированная колонна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "УПТК "Жилстрой" (далее - ответчик, ЗАО "УПТК "Жилстрой") о взыскании долга в сумме 1 046 614 руб. 70 коп. в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда от 19.05.2009 N 12-05/09.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда, основанный на отсутствии доказательств направления счета и счета-фактуры ответчику, является неправильным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных по договору работ.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон обусловлены договором подряда на благоустройство территории девятиэтажного жилого дома и магазина по ул. Лушникова г. Казани, заключенный сторонами 19.05.2009.
Срок действия договора установлен с 1 июня по 30 августа 2009 г.
Истец выполнил работы по договору подряда и направил ответчику письмо от 11.09.2009 N 33 для подписания акта приемки работ, ответчик указанное письмо получил 15.09.2009, от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, мотивов не подписания акта истцу не сообщил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в нарушении пункта 2.2. договора истцом не были направлены ответчику счет на оплату и счета-фактуры. В связи с чем, суд пришел к выводу, что иск является преждевременным, так как долг по оплате работ у ответчика не возник.
В результате анализа материалов дела характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оплаты работ по договору строительного подряда является акт сдачи-приемки работ.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В противоречие указанной нормы права, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащимся в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, суд, установив факт выполнения истцом своих обязательств по договору, не рассмотрел вопрос об обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки работ.
Ссылка суда в обосновании своего вывода на то обстоятельство, что счет на оплату работ по договору подряда не выставлялся, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Счета и счета-фактуры являются финансовыми документами и их отсутствие не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость выполненных работ и являться единственным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких условиях судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты принятыми при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность суммы иска, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А65-1241/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.