Постановление фас поволжского округа от 07.12.2010 по делу n а57-4630/2010 заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 нк рф удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности, при налогообложении которой применяется упрощенная система налогообложения.суд первой инстанции арбитражный суд саратовской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А57-4630/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010
по делу N А57-4630/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Зацаринина А.А., г. Энгельс, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 11/82ф, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Зацаринин А. А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 11/82ф в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - УСН) в сумме 72 130 руб., начисления пеней в сумме 2014 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 425 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, заявление предпринимателя удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 03.12.2009 N 11/75ф.
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных предпринимателем возражений инспекцией принято решение от 21.12.2009 N 11/82ф о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 14 425 руб. с доначислением к уплате в бюджет спорной суммы налога, начислением соответствующих сумм пеней.
Решение налогового органа мотивировано тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность не относится к деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Фактически предпринимателем оказывались услуги по передаче в аренду автотранспорта. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках общего режима налогообложения и в соответствии с УСН.
Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем деятельности, подлежащей обложению УСН.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Суды исследовали условия договора аренды автотранспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 04.01.2001 и дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная Энергетическая Компания", акты по выполненным работам (оказанным услугам), путевые листы, счета на оплату услуг, платежные поручения и установили, что на предпринимателя были возложены обязанности по перевозке грузов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Налоговый орган не доказал, что предприниматель при исполнении своих обязательств по спорным дополнительным соглашениям осуществлял деятельность, которая по своим признакам и юридической квалификации отлична от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А57-4630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.