Постановление фас поволжского округа от 03.06.2004 n а06-2674у-13/03 дело по иску о взыскании налоговых санкций за нарушение установленного законом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счетов в банке направлено на новое рассмотрение в связи с принятием арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2004
года Дело N А06-2674У-13/03
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Сорокина
А.П.
на решение Арбитражного суда
Астраханской области от 26.01.2004
по иску
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Трусовскому району г. Астрахани к
Индивидуальному предпринимателю Сорокину
А.П. о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. на
основании ст. 118 Налогового кодекса
Российской Федерации за нарушение
установленного Законом срока
представления в налоговый орган информации
об открытии или закрытии счетов в
банке,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным
судебным решением исковые требования
удовлетворены в полном объеме в связи с
установлением факта совершения
налогоплательщиком правонарушения,
предусмотренного ст. 118 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В кассационной
жалобе ответчик просит об отмене судебного
акта, направлении дела на новое
рассмотрение, поскольку решение было
вынесено в отсутствие Предпринимателя, не
извещенного надлежащим образом о дате и
месте судебного заседания.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
Из приобщенных к делу
материалов усматривается, что истцу из
сообщения ОСБ N 8625 г. Астрахани стало
известно о закрытии 27.06.2003 ответчиком
своего расчетного счета в указанном
отделении Сбербанка Российской Федерации.
Ответчик, в нарушение п. 2 ст. 23 Налогового
кодекса Российской Федерации, которым
установлен десятидневный срок сообщения
налогоплательщиком о закрытии счета,
представил такое сообщение 16.07.2003, о чем
составлен акт N 29 от 29.07.2003.
Возражая
против данного акта, Предприниматель
причиной пропуска указанного Законом срока
для сообщении о закрытии счета назвал свою
болезнь, однако документального
подтверждения не представил, в связи с чем
названная причина не была признана
уважительной.
21.08.2003 истцом принято
решение N 29 о привлечении ответчика к
налоговой ответственности по п. 1 ст. 118
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде штрафа в сумме 5000 руб. и направлено
требование N 29 об уплате налоговых санкций.
Однако добровольно данное требование
исполнено не было. Данное решение вынесено
в отсутствие привлекаемого лица, без
документального подтверждения получения
им сведений о месте и времени рассмотрения,
в том числе и его возражений.
Как видно
из штампа, подтверждающего получение
налоговым органом 29.09.2003 заявления
ответчика, последний сообщил истцу об
изменении своего адреса. Однако в исковом
заявлении истцом указан прежний адрес
ответчика, по которому неоднократно
направлялись извещения о времени и месте
судебного рассмотрения данного спора. При
этом почтовые отправления возвращались не
полученными ответчиком.
Не может
рассматриваться как надлежащее извещение
ответчика и имеющаяся в деле копия
телефонограммы. Из указанного документа
видно, что номер телефона, по которому
сообщение о рассмотрении дела в
арбитражный суд направлено для ответчика,
не соответствует номеру, сообщенному им в
вышеуказанном заявлении. Кроме того,
сообщение было принято дочерью ответчика, а
не им самим. Возраст дочери не выяснен. Факт
передачи ответчику необходимых сведений
судом не проверялся.
При таких
обстоятельствах с учетом требований п/п. 2 п.
3 ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
установившего основанием для безусловной
отмены судебного решения рассмотрение дела
в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в
деле и не извещенных надлежащим образом о
месте и времени судебного заседания,
следует признать судебный акт подлежащим
отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в тот же арбитражный суд.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, вместо подпункта 2 пункта 3 статьи
288 имелся в виду подпункт 2 пункта 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
При
новом рассмотрении суду необходимо принять
все меры для надлежащего извещения
ответчика о времени и месте рассмотрения
данного спора.
На основании изложенного
и руководствуясь п/п. 4 п. 2 ст. 287, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
------------------------------------------------------------------
Вероятно, вместо подпункта 4 пункта 2 статьи
287 имелся в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда Астраханской области от
26.01.2004 по делу N А06-2674У-13/03 отменить,
удовлетворив кассационную жалобу. Дело
направить на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
