Постановление фас поволжского округа от 03.06.2004 n а55-7536/03-22 в удовлетворении иска о признании сделки приватизации недействительной в части отказано правомерно, поскольку детский оздоровительный лагерь не относился к объектам, приватизация которых запрещена законом.
2000 г., Детскому оздоровительному лагерю
"Морской", закрепленному за цехом N 57,
присвоен инвентарный номер МО-1 (л. д. 24 -
26).
Таким образом, на приватизацию
спорного объекта было дано согласие
уполномоченными органами, и он вошел в
состав приватизированного имущества
истца.
Отнесение Прокурором Самарской
области лагеря "Морской" к объектам
социально-культурного назначения,
запрещенным к приватизации, произведено
лишь по формальному основанию - наличию в
полном наименовании лагеря слова
"оздоровительный".
Судом апелляционной
инстанции при рассмотрении дела исследован
вопрос о фактическом статусе и
профильности данного лагеря и его
фактическом использовании.
Постановлением Государственного комитета
Российской Федерации по статистике N 126 от 27
мая 2002 г. определено, что к детским
оздоровительным мероприятиям относятся:
массаж, ингаляция, фитотерапия, обучение
плаванью и др.
Приказом Министерства
здравоохранения от 23 октября 1978 г. N 1000
утверждена Номенклатура учреждений
здравоохранения. В разделе 7 данного акта
установлено, что к учреждениям
здравоохранения отнесены только
специализированные санаторные пионерские
лагеря круглогодичного действия.
Апелляционной инстанцией было установлено,
что детские оздоровительные мероприятия в
лагере "Морском" не оказываются, в лагере
отсутствует специализированный
медицинский персонал, необходимый для
осуществления таких мероприятий.
Как
было установлено при рассмотрении дела по
существу и подтверждается материалами
дела, на момент совершения сделки
приватизации лагерь "Морской" являлся
структурным подразделением ответчика, не
был наделен обособленным имуществом и не
обладал другими признаками юридического
лица. Из акта оценки стоимости зданий и
сооружений по состоянию на 1 сентября 1992 г. и
расшифровки к нему, утвержденного решением
Департамента управления госимуществом N 499
от 13 октября 2000 г., видно, что спорный объект
состоит из спального и административного
корпусов, пищеблока, корпуса кружковой
работы (л. д. 26, 135). Из перечня объектов не
усматривается, что в спорном объекте
расположен бассейн, лечебный корпус,
специальные реабилитационные помещения.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу, что профиль
детского лагеря "Морской" не соответствует
понятию, данному в названии как
"оздоровительный", при правильном
применении ч. 1 ст. 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации. Опровергнуть данные
обстоятельства представитель Прокуратуры
не смог.
При таких обстоятельствах дела
обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,
поскольку принят при правильном применении
норм права.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 9 января 2004 г.
Арбитражного суда Самарской области по
делу N А55-7536/03-22 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в силу с момента его принятия.
