Постановление фас поволжского округа от 29.06.2004 n а55-1166/03-18 в удовлетворении иска о признании права собственности отказано правомерно, так как истец не доказал факт наличия права собственности оспариваемого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 июня 2004 года Дело N А55-1166/03-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭКС", г. Саратов,
на решение от 21.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Самарской области, по делу N А55-1166/03-18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИ-ЭКС", г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжане", г. Саратов, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.01.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Си-Экс" (далее - Общество) отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжане" о признании права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 84, площадью 103,1 кв. м, подвал 74,70 кв. м, с обязанием возместить ответчику стоимость его доли в размере 50000 руб.
Данный судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом по существу исковые требования не рассмотрены. При этом при толковании условий генерального договора о сотрудничестве от 28.08.95 судом неверно применены нормы гражданского права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Волжане" в отзыве на кассационную жалобу в своем выступлении в суде просил в ее удовлетворении отказать, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договора N 1 от 17.05.95, генеральный договор о сотрудничестве N 28-8-95 от 28.08.95 и дополнительное соглашение N 1 от 28.08.95, исходя из условий которых общество должно было осуществить реконструкцию, капитальный ремонт, включая сантехнические работы, работы по теплоснабжению, водоснабжению, а Общество с ограниченной ответственностью "Волжане" после окончания перечисленных работ - предоставить Обществу спорные помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу, в аренду с правом последующего выкупа. Срок действия названных договоров 5 лет.
Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что договор аренды спорных помещений в соответствии с п. 2.2 договора N 1 от 17.01.95 не заключался.
В порядке, установленном действующим законодательством, Общество не обращалось в суд с понуждением ответчика к его заключению.
Решением от 30.07.98 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-42/98-22 Общество с ограниченной ответственностью "Волжане" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Письмом от 17.12.98 Общество сообщило ответчику о проведении строительных работ, сославшись на упомянутые договора, и просило включить в реестр требований кредиторов с суммой требований 300000 руб.
В реестр требований должника Общество включено не было в связи с непредставлением доказательств выполнения работ и принятия их Обществом с ограниченной ответственностью "Волжане".
Таким образом, истец фактически основывает свое право на спорное помещение исходя из акта выполненных в 1997 г. строительных работ.
Оценив представленный истцом акт, суд не признал его надлежащим доказательством, поскольку он скреплен печатью несуществующего в момент его подписания Товарищества с ограниченной ответственностью "Волжане". Кроме того, суд первой инстанции установил, что Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие произведенные строительные работы - разрешений на строительство, реконструкцию и перепланировку спорных помещений.
Эти выводы суда заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, и доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом заявленных требований, основанных на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которым двумя судебными инстанциями не дано оценки.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 277, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2004 Арбитражного суда Самарской области, по делу N А55-1166/03-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Поволжье) »