Постановление фас поволжского округа от 28.09.2004 n а49-2959/04-381а/8 сумма налога на доходы физических лиц исчисляется исходя из сумм доходов от предпринимательской деятельности за минусом сумм фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября
2004 года Дело N А49-2959/04-381А/8
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Мурашова
Юрия Александровича
на решение от 01.06.2004
и Постановление апелляционной инстанции от
14.07.2004 Арбитражного суда Пензенской области
по делу N А49-2959/04-381А/8
по иску Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по
Пензенской области к Индивидуальному
предпринимателю Мурашову Юрию
Александровичу о взыскании 178609 руб. 83 коп.:
налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002
гг. в сумме 55682 руб., единого социального
налога - 58433 руб., налога на добавленную
стоимость - 2261 руб. 94 коп., пени - 34256 руб. 48
коп. и санкций - 27975 руб. 55
коп.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным
Постановлением апелляционной инстанции
оставлено без изменения судебное решение
от 01.06.2004, которым указанные выше исковые
требования удовлетворены частично: с
Предпринимателя взысканы налог на доходы с
физических лиц - 55682 руб., единый социальный
налог - 58433 руб. 86 коп., налог на добавленную
стоимость - 2261 руб. 94 коп., пени - 34256 руб. 48
коп. и штраф - 11637 руб. 78 коп., а всего 162272 руб.
06 коп. В остальной части иска отказано.
Судом были учтены смягчающие
обстоятельства и штрафные санкции были
снижены. Кроме того, арбитражный суд
признал неправомерным привлечение
ответчика к налоговой ответственности по п.
1 ст. 126 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В кассационной жалобе
ответчик просит об отмене судебных актов,
принятии нового решения об отказе в иске,
указывая на то, что затраты, указанные им в
декларации, понесены им фактически.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав явившегося
ответчика, суд кассационной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не
находит.
Из приобщенных к делу
материалов усматривается, что у
Предпринимателя была проведена выездная
налоговая проверка за период 2001 - 2002 гг.,
результаты которой оформлены актом N 7 от
23.01.2004, послужившим основанием для принятия
налоговым органом решения N 4 от 09.02.2004.
Указанные в иске суммы налогов были
доначислены ответчику в связи с
неправомерным отнесением на затраты
расходов по приобретению продуктов у
физических лиц на рынках для производства,
но без надлежащего документального
оформления.
Арбитражный суд правильно
применил ст. ст. 221, 227 Налогового кодекса
Российской Федерации, согласно которым
сумма налога на доходы физических лиц
исчисляется исходя из сумм доходов от
предпринимательской деятельности за
минусом сумм фактически произведенных ими
и документально подтвержденных расходов,
непосредственно связанных с извлечением
доходов.
Представленные
Предпринимателем Мурашовым Юрием
Александровичем закупочные акты,
составленные им в одностороннем порядке и
не содержащие сведений о продавце и месте
приобретения товара, не соответствуют
требованиям п. 2 ст. 9 Закона Российской
Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.
56 "Методических указаний по бухгалтерскому
учету материально-производственных
запасов", утвержденных Приказом
Министерства Финансов Российской
Федерации N 115н от 28.12.2001, в связи с чем
арбитражный суд правомерно не принял
данные акты в качестве достоверных
доказательств обоснованности понесенных
им расходов.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, имелся в виду Приказ от 28.12.2001 N
119н, а не N 115н.
------------------------------------------------------------------
Счета-фактуры, выставленные ответчику
Открытым акционерным обществом "Интер Пак",
на поставку ему специй в 2001 - 2002 гг.
правомерно не были приняты судом в качестве
достоверных доказательств понесенных
Предпринимателем расходов.
Из
имеющихся в деле документов видно, что
указанное Общество - поставщик в Едином
государственном реестре
налогоплательщиков России отсутствует.
Кроме того, подпись руководителя в
счетах-фактурах не расшифрована. Ряд
накладных к счетам-фактурам не подписан
поставщиком, специи приобретались в
ларьках, расчет производился не через кассу
Общества, наличными денежными средствами,
квитанции к приходным ордерам выдавались
продавцом ларька.
Таким образом,
счета-фактуры от Открытого акционерного
общества "Интер Пак" не соответствует
требованиям ст. 169 Налогового кодекса
Российской Федерации, не могли быть
основанием для подтверждения права на
вычеты.
Согласно правовой позиции
Высшего арбитражного суда Российской
Федерации, изложенной, в частности, в п. 2
Информационного письма N 42 от 21.06.99, при
рассмотрении спора о размере
налогооблагаемого дохода бремя
доказывания факта и размера понесенных
расходов возлагается на
налогоплательщика.
При решении вопроса
о правомерности привлечения
Предпринимателя Мурашова Юрия
Александровича к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд в соответствии с требованиями ст. ст. 112,
114 Налогового кодекса Российской Федерации
снизил взыскиваемую с ответчика сумму с
учетом нахождения на иждивении двоих детей
и совершения налогового правонарушения по
неосторожности.
В отношении
неправомерности привлечения к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового
кодекса Российской Федерации вывод
арбитражного суда основан на требованиях
ст. 228 Налогового кодекса Российской
Федерации, в силу которой физические лица
из сумм, полученных от продажи собственного
имущества, самостоятельно производят
исчисление и уплату налога на доходы. У
Предпринимателя отсутствовала обязанность
по исчислению и уплате налога за лиц, у
которых он приобретал товары,
использованные им впоследствии в
производстве продукции.
При таких
обстоятельствах, при правильном применении
судом норм материального права, полном и
всестороннем исследовании материалов и
обстоятельств дела, принятые по делу
судебные акты являются законными и
обоснованными. Правовых оснований для их
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2004
и Постановление апелляционной инстанции от
14.07.2004 Арбитражного суда Пензенской области
по делу N А49-2959/04-381А/8 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
