Постановление фас поволжского округа от 05.10.2004 n а55-2269/04-46 дело по иску о взыскании с собственника имущества ликвидируемого учреждения задолженности в порядке субсидиарной ответственности передано на новое рассмотрение для исследования доказательств обращения истца к ликвидационной комиссии в период ее действия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2004
года Дело N А55-2269/04-46
(извлечение)
Открытое акционерное
общество "Электросеть" обратилось в
Арбитражный суд Самарской области к
Муниципальному учреждению
"Жилищно-коммунальное хозяйство
Автозаводского района г. Тольятти", Мэрии г.
Тольятти с иском о взыскании 1855952,27 руб. в
порядке субсидиарной ответственности.
Иск обоснован ст. ст. 63, 64, 309, 399, 539, 544
Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 19 Федерального закона "О некоммерческих
организациях" и мотивирован неоплатой
Муниципальным учреждением задолженности
за полученную электроэнергию в мае - июне
месяцах 2003 г. по ценам, установленным
решением Региональной энергетической
комиссии Самарской области N 3; при
недостатке денежных средств у Учреждения к
муниципальной ответственности следует
привлечь Мэрию г. Тольятти.
Решением от
28.05.2004 арбитражный суд удовлетворил иск,
взыскал с Муниципального учреждения
"Жилищно-коммунальное хозяйство
Автозаводского района г. Тольятти" в пользу
Открытого акционерного общества
"Электросеть" 1855952,27 руб. долга, указав на
привлечение к субсидиарной
ответственности Мэрии г. Тольятти при
недостаточности денежных средств у
Муниципального учреждения.
Судебный
акт мотивирован ст. ст. 63 (6), 120, 399, 307, 309
Гражданского кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которыми требования о
взыскании задолженности за поставленную
Муниципальному учреждению электроэнергию
в мае - июне месяцах 2003 г. являются
обоснованными, подтверждены документально
и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем
судом указано на то, что при
недостаточности денежных средств у
учреждения субсидиарную ответственность
несет собственник имущества Учреждения -
Мэрия г. Тольятти.
Мэрия г. Тольятти
обжаловала судебный акт в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа, просит
его отменить, кассационную жалобу
удовлетворить, отказать истцу в иске.
Заявитель считает судебный акт вынесенным
с нарушением ст. ст. 17, 14 Закона Российской
Федерации "Об общих принципах местного
самоуправления в Российской Федерации", ст.
ст. 2, 22, 27 Закона Самарской области "О
местном самоуправлении в Самарской
области", п. 2 ст. 7 Закона Российской
Федерации "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках", ст. ст. 120, 399 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 239
Бюджетного кодекса Российской
Федерации.
В отзыве на кассационную
жалобу истец отклонил доводы заявителя,
указав на их несостоятельность.
В
судебном заседании был объявлен перерыв с
28.09.2004 по 05.10.2004 в соответствии со ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд кассационной
инстанции, проверив законность решения на
основании ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, доводы
заявителя и представителей сторон, считает
решение незаконным и подлежащим отмене с
передачей дела на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда по следующим
основаниям.
Как видно из материалов
дела, удовлетворяя иск Открытого
акционерного общества "Электросеть" о
взыскании 1855952,27 руб. задолженности за
поставленную электроэнергию в мае - июне
месяцах 2003 г. с Муниципального учреждения
"Жилищно-коммунальное хозяйство
Автозаводского района г. Тольятти" и в
порядке субсидиарной ответственности - с
Мэрии г. Тольятти, суд руководствовался тем,
что, поскольку ликвидационная комиссия не
приняла требования кредитора на указанную
сумму как просроченные, о чем
свидетельствует акт сверки от 01.01.2004, такой
отказ является основанием для обращения в
суд в силу Закона; требования истца
подтверждены документально и не
оспариваются ответчиками; при
недостаточности денежных средств
субсидиарный должник (Мэрия г. Тольятти)
обязан удовлетворить требования
кредитора.
По мнению коллегии, выводы
суда недостаточно обоснованны.
Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса
Российской Федерации с момента назначения
ликвидационной комиссии к ней переходят
полномочия по управлению делами
юридического лица. Ликвидационная комиссия
от имени ликвидируемого юридического лица
выступает в суде.
В материалах дела
имеются документы, свидетельствующие о том,
что 14.05.2003 Мэрией г. Тольятти Самарской
области издано распоряжение N 1155-1/р о
ликвидации Муниципального учреждения в
срок до 31.12.2003. Однако при рассмотрении
настоящего спора судом не истребованы
документы о создании ликвидационной
комиссии, периоде ее работы, публикацию о
ликвидации юридического лица и сроке
заявления требований кредиторами; не
установлено, соблюден ли порядок
предъявления истцом требований в порядке,
установленном ст. 63 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Для этого суду
следует заменить Муниципальное учреждение
на ликвидационную комиссию по правилам
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В связи с этим
удовлетворение арбитражным судом иска за
счет Муниципального учреждения не
соответствует Закону.
Исходя из
изложенного коллегия считает
неподтвержденными документально выводы
суда о признании требований истца
просроченными из-за непринятия их
ликвидационной комиссией, поскольку
отсутствуют доказательства обращения к
ликвидационной комиссии в период ее
действия. Акт сверки от 01.01.2004 в данном
случае таким доказательством являться не
может.
Кроме того, установив при новом
рассмотрении дела недостаточность
денежных средств у ликвидируемого
учреждения, можно решить вопрос о
привлечении к субсидиарной
ответственности собственника имущества
Учреждения (Мэрии г. Тольятти) в силу ст. 63 (п.
6) Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Исходя из изложенного,
поскольку выводы, содержащиеся в
обжалуемом решении, не соответствуют
имеющимся в деле доказательствам, дело
подлежит отмене с передачей на новое
рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
28.05.2004 Арбитражного суда Самарской области
по делу N А55-2269/04-46 отменить.
Дело
передать на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
