Постановление фас поволжского округа от 09.12.2004 n а12-20089/04-с51 при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 декабря 2004
года Дело N А12-20089/04-С51
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в открытом
судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 7
по Волгоградской области
на решение от
09.09.2004 Арбитражного суда Волгоградской
области по делу N А12-20089/04-С51
по иску
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 7
по Волгоградской области к Закрытому
акционерному обществу "Интертех", г.
Воронеж, о взыскании, на основании п. 2 ст. 116
Налогового кодекса Российской Федерации, с
Общества штрафа в размере 10000 руб.,
наложенного решением N 3 от 09.03.2004 за
нарушение срока подачи заявления о
постановке на учет в налоговом
органе,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 7 по
Волгоградской области обратилась в
Арбитражный суд Волгоградской области с
исковым заявлением о взыскании, на
основании п. 2 ст. 116 Налогового кодекса
Российской Федерации, с Закрытого
акционерного общества штрафа в размере 10000
руб.
Решением арбитражного суда от
09.09.2004 исковые требования удовлетворены,
размер штрафа снижен до 2000 руб.
В суде
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Не согласившись с
фактом снижения наложенного штрафа в
соответствии с п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114
Налогового кодекса Российской Федерации,
налоговый орган обратился с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции.
В соответствии
со ст. 121 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации все лица,
участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного
разбирательства, однако в судебное
заседание не явились, в связи с чем
кассационная жалоба Налоговой инспекции
была рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия кассационной инстанции,
изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив в
соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом
первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права,
установила следующее.
Как
усматривается из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 24.11.2004
Учреждение юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним по Волгоградской области
зарегистрировало право собственности
Закрытого акционерного общества "Интертех"
на кирпичное одноэтажное здание мельницы.
Согласно ст. 83 Налогового кодекса
Российской Федерации организация, в
собственности которой находится
подлежащее налогообложению недвижимое
имущество, обязана встать на учет в
качестве налогоплательщика в налоговом
органе как по своему нахождению, так и по
месту нахождения подлежащего ей
недвижимого имуществ. Заявление
организации о постановке на учет по месту
нахождения подлежащего налогообложению
недвижимого имущества подается в налоговый
орган по месту нахождения этого имущества в
течение 30 дней со дня регистрации, то есть
налогоплательщику необходимо было подать
заявление о постановке на налоговый учет в
Межрайонную инспекцию Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 7
по Волгоградской области в срок до 24.12.2002.
------------------------------------------------------------------
Вероятно, имелось в виду: "...так и по
месту нахождения принадлежащего ей
недвижимого имущества".
------------------------------------------------------------------
Однако налогоплательщик подал заявление о
постановке на налоговый учет в налоговый
орган с нарушением срока - 29.12.2003, данный
факт им не оспаривается. Таким образом,
налогоплательщиком совершено
правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116
Налогового кодекса Российской Федерации, -
нарушение налогоплательщиком
установленного ст. 83 Налогового кодекса
Российской Федерации срока подачи
заявления о постановке на налоговый учет в
налоговом органе на срок более 90 дней,
ответственность за которое установлена в
виде штрафа в размере 10000 руб.
По
ходатайству налогоплательщика суд снизил
размер налоговых санкций до 2000 руб. в связи
с наличием смягчающих обстоятельств, так
как налогоплательщиком подавались
налоговые декларации по налогу на
имущество и уплачивается налог.
Судебная коллегия кассационной инстанции
считает, что ссылка в жалобе на
неправильную оценку арбитражным судом
обстоятельств, смягчающих вину
Предпринимателя в совершении
правонарушения отклоняется, так как
направлена на переоценку имеющихся в деле
доказательств, что согласно ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в
компетенцию суда кассационной
инстанции.
Предусмотренных ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для
удовлетворения жалобы налогового органа не
имеются.
Исходя из вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 ч. 1), 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской
Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.2004
Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А12-20089/04-С51 оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 7 по Волгоградской
области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
