Постановление фас поволжского округа от 21.12.2004 n а12-13516/04-(с12)с40 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на цену товара без ндс за период просрочки оплаты товара, подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; доводы о некачественности товара обоснованно не приняты судом, поскольку покупатель товара не подтвердил документально, что извещал продавца о некачественности товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря
2004 года Дело N А12-13516/04-(С12)С40
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Закрытого
акционерного общества
"Инкубаторно-птицеводческая станция
"Даниловская"
на решение от 25 августа 2004
г. Арбитражного суда Волгоградской области
по делу N А12-13516/04-(С12)С40
по иску Общества
с ограниченной ответственностью "Донская
птицефабрика" к Закрытому акционерному
обществу "Инкубаторно-птицеводческая
станция "Даниловская" о взыскании 133156
руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Донская
птицефабрика" (далее - ООО "Донская
птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области к Закрытому
акционерному обществу "ИПС "Даниловское"
(далее - ЗАО "ИПС "Даниловское") о взыскании
117000 руб. основного долга и 16834 руб. 99 коп.
процентов за просрочку платежа.
Исковые
требования обусловлены тем, что
Акционерным обществом был получен товар,
однако в установленные сроки не оплачен.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2004
иск удовлетворен частично: с ЗАО "ИПС
"Даниловское" взыскано 117000 руб. основного
долга и 16834 руб. 99 коп. процентов за
нарушение срока оплаты товара.
В
кассационной жалобе ЗАО "ИПС "Даниловское",
поданной в Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, предлагается судебное
решение отменить, ссылаясь на неполное
выяснение всех обстоятельств дела.
Принимая решение, суд исходил из того, что
получение покупателем товара подтверждено
документально, при этом доводы покупателя о
его некачественности не подтверждены
документально.
Проверив обоснованность
доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа
считает, что оспариваемое решение подлежит
оставлению в силе по следующим
основаниям.
На основании письма (оферты)
от птицеводческой станции "Даниловская" от
14.05.2003 Акционерному обществу (покупателю)
было передано яйцо гусиное в количестве 4680
шт., что признается безоговорочным акцептом
предложения.
Факт получения товара
подтвержден накладной от 14.05.2003 и отметкой
представителя покупателя Подина С.И.,
действующего на основании доверенности от
13.05.2003 N 022.
Поскольку в установленные в
предложении на поставку товара (письмо от
14.05.2003) сроки его стоимость не оплачена,
продавец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, судебная
инстанция сделала правильные выводы о
правомерности иска.
Вследствие
соблюдения спорящими сторонами требований
ст. 435 и ст. 438 Гражданского кодекса
Российской Федерации факт заключения
договора поставки в письменной форме
следует считать установленным (п. 2 ст. 432
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно условиям договора
срок оплаты товара определен по 24.05.2003.
Поскольку в установленный договором срок
оплата товара не произведена, требования
истца, в силу ст. 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации, подлежали
удовлетворению.
Ответчик доказательств
оплаты товара не представил, факт его
получения не оспорил.
Согласно ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами
вследствие просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные названной
нормой, подлежат уплате независимо от того,
получены ли чужие денежные средства в
соответствии с договором либо при
отсутствии договорных отношений (п. 50
Постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации и Высшего
арбитражного суда Российской Федерации от
01.07.96 N 6/8).
Таким образом, применение меры
гражданско-правовой ответственности за
период с 25.05.2003 по 13.06.2004, начисленной на цену
товара без налога на добавленную стоимость,
произведено правомерно.
Доводы о
некачественности товара обоснованно не
приняты судом первой инстанции вследствие
нарушения покупателем процедуры
предъявления требований о
некачественности, предусмотренных ст. 483
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Поскольку покупатель товара
не подтвердил документально, что извещал
продавца о некачественности товара, ООО
"Донская птицефабрика" вправе отказаться от
удовлетворения требований покупателя о
замене товара.
Кроме этого, в нарушение
п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской
Федерации и п. 14 Постановления Пленума
Высшего арбитражного суда Российской
Федерации от 22.10.97 N 18, покупатель не
выполнил обязанности по проверке товара в
соответствии с обязательным требованием
Методических рекомендаций по инкубации яиц
сельскохозяйственной птицы, поскольку акт
о некачественности товара составлен с
нарушением срока для установления качества
инкубационных яиц (таблица 5 Методических
рекомендаций).
Судебная инстанция
обоснованно не приняла во внимание в
качестве доказательства о
некачественности товара акт от 17.06.2003,
который был составлен в отношении товара,
приобретенного ответчиком у другого
предприятия - у Муниципального унитарного
предприятия "Кагальник".
Имеющаяся в
деле детальная расшифровка, представленная
"Даниловским РУС", также не подтверждает
факт извещения продавца товара о его
некачественности, что требуется в силу ст.
483 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку из данного документа
невозможно установить ни принадлежность
телефонов, ни текст переговоров.
Все
выводы заявителя были предметом
всестороннего исследования судебной
инстанцией и им дана надлежащая правовая
оценка.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия Федерального
арбитражного суда Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение
Арбитражного суда Волгоградской области от
25.08.2004 по делу N А12-13516/04-(С12)С40 оставить без
изменения.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
