Постановление фас поволжского округа от 12.07.2005 n а12-32455/04-с29 арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик подтвердил фактическое несение расходов по реконструкции основных средств и их отражение в бухгалтерском учете, а также в части доначисления налога на прибыль, т.к. заявитель правомерно отнес к расходам, связанным с производством, расходы по межеванию земли и подготовке технических условий подтверждаются материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 июля 2005
года Дело N А12-32455/04-С29
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "Бронко-М" (далее - ООО
"Бронко-М") обратилось в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о
признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 10
по Волгоградской области от 30 сентября 2004 г.
N 02-21/1/1865 о начислении налога на добавленную
стоимость в размере 7283031 руб., пени по
данному налогу в сумме 7049 руб. 29 коп.,
привлечении к налоговой ответственности по
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации по налогу на добавленную
стоимость в виде взыскания штрафа в размере
16755 руб.; в части доначисления налога на
прибыль в сумме 4915 руб. 20 коп., пени по
указанному налогу в сумме 295 руб. 90 коп., в
части привлечения к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации по налогу на
прибыль в виде взыскания штрафа в размере 983
руб. 04 коп., а также о признании
недействительными требование от 8 октября
2004 г. N 1341 в части уплаты налоговой санкции
по п. 2 - в сумме 307 руб. 68 коп., по п. 3 - в сумме
576 руб. 73 коп., по п. 4 - в сумме 98 руб. 63 коп.,
требование от 8 октября 2004 г. N 71420 в части
уплаты налога на добавленную стоимость в
сумме 9729057 руб., пени в сумме 7049 руб. 29 коп.,
уплаты налога на прибыль в сумме 1228 руб. 80
коп., пени в сумме 73 руб. 97 коп., недоимки в
сумме 3276 руб. 80 коп., пени в сумме 197 руб. 27
коп., недоимки в сумме 409 руб. 60 коп., пени в
сумме 24 руб. 66 коп.
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 10 по
Волгоградской области также обратилась в
арбитражный суд со встречным заявлением о
взыскании с ООО "Бронко-М" налоговых санкций
в размере 38973 руб.
Решением Арбитражного
суда Волгоградской области от 29 декабря 2004
г. заявленные исковые требования
удовлетворены в части, признаны
недействительными п. 2.1 "б" решения от 30
сентября 2004 г. 02-21/1/1865 - в части начисления
налога на добавленную стоимость в размере
7283031 руб., п. 2.1 "в" решения - в части
начисления пени в сумме 7049 руб. 29 коп., п. 1, п.
2.1 "а" решения - в части привлечения к
налоговой ответственности в виде штрафа в
размере 983 руб. 04 коп. за неполную уплату
налога на прибыль; п. 2.1 "б" решения - в части
начисления налога на прибыль в сумме 4915 руб.
20 коп., п. 2.1 "в" решения в части начисления
пени в сумме 295 руб. 90 коп. за
несвоевременную уплату налога на прибыль;
также признаны недействительными
требования от 8 октября 2004 г. N 71420 в части
уплаты налога на добавленную стоимость в
сумме 9829057 руб., пени в сумме 7049 руб. 29 коп.,
уплаты налога на прибыль в сумме 1228 руб. 80
коп., пени в сумме 73 руб. 97 коп., недоимки в
сумме 3276 руб. 80 коп., пени в сумме 197 руб. 27
коп., недоимки в сумме 409 руб. 60 коп., пени в
сумме 24 руб. 66 коп.; в удовлетворении иска о
признании недействительным требования от 8
октября 2004 г. N 1341 в части уплаты налоговой
санкции по п. 2 в сумме 307 руб. 68 коп., п. 3 в
сумме 576 руб. 73 коп., по п. 4 в сумме 98 руб. 63
коп. отказано. Встречный иск Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 10 по
Волгоградской области удовлетворен в
части; с ООО "Бронко-М" в пользу Налоговой
инспекции взыскано 37989 руб. 96 коп., в
остальной части в иске отказать.
Постановлением апелляционной инстанции от
21 марта 2005 г. решение суда оставлено без
изменения.
Не согласившись с
вынесенными по делу судебными актами,
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 10 по Волгоградской
области обратилась в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой просит их
отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм налогового
законодательства.
Заявитель
кассационной жалобы считает, что в силу п. 6
ст. 171 Налогового кодекса Российской
Федерации ООО "Бронко-М" вправе применить
налоговый вычет после постановки на учет
стоимости производственных работ по
реконструкции; расходы по межеванию земли
не относятся к производственным расходам,
то есть не подлежат отнесению на затраты.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации все лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о месте и
времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции,
изучив материалы дела, заслушав
представителя истца, обсудив доводы
кассационной жалобы и проверив в
соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом
первой и апелляционной инстанций норм
материального и процессуального права,
установила следующее.
Как
усматривается из материалов дела, решением
от 30 сентября 2004 г. N 02-21/1/865 Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам на основании
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации привлекла ООО "Бронко-М" к
налоговой ответственности в виде взыскания
штрафа на сумму 16755 руб.
Налоговая
инспекция считает, что налогоплательщик
уплаченные суммы налога на добавленную
стоимость по реконструкции здания должен
был поставить к вычету после отражения
затрат по реконструкции на счете 01
"основные средства", что привело к занижению
налога на добавленную стоимость в сумме
9829057 руб. Расходы в сумме 20480 руб. - стоимость
услуг по межеванию земельного участка и в
сумме 765 руб. - стоимость выполненных работ
по подготовке технических условий на
дистанционное управление наружного
освещения объекта намечаемого к
строительству по акту МУП
"Волгоградгорсвет" не относятся к расходам,
связанным с производством и реализацией.
Судебные инстанции действия
налогоплательщика признали правомерными,
поскольку расходы по реконструкции
подтверждаются материалами дела и учтены
по счету 08.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового
кодекса Российской Федерации налоговые
вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего
Кодекса, производятся на основании
счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), документов, подтверждающих
фактическую уплату сумм налога, документов,
подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами, либо на
основании иных документов в случаях,
предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего
Кодекса.
Факт уплаты налога налоговым
органом не опровергается.
Пунктом 6 ст.
171 Налогового кодекса Российской Федерации
по налоговому вычету предусмотрено такое
же основание, что и п. 1 ст. 172 Налогового
кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса
Российской Федерации если некоторые
затраты с равными основаниями могут быть
отнесены одновременно к нескольким группам
расходов, налогоплательщик вправе
самостоятельно определить, к какой именно
группе он отнесет такие расходы.
Согласно п/п. 4 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщик
имеет право включить в расходы "прочие
расходы".
------------------------------------------------------------------
Вероятно, вместо подпункта 4 пункта 1 статьи
253 Налогового кодекса Российской Федерации
имелся в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 253
указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Расходы по межеванию земли и подготовке
технических условий подтверждаются
материалами дела.
В соответствии с п. 1
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены решения,
Постановления арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций являются
несоответствие выводов суда, содержащихся
в решении, Постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным
арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций, и имеющимся в деле
доказательствам, нарушение либо
неправильное применение норм
материального права или норм
процессуального права.
Однако доводы
кассационной жалобы не доказывают
нарушения судом норм материального права, в
связи с чем суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены судебных
актов по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
Федерального арбитражного суда
Поволжского
округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 29
декабря 2004 г. и Постановление апелляционной
инстанции от 21 марта 2005 г. Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-32455/04-С29
оставить без изменения, кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 10 по Волгоградской
области, г. Волгоград, - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
