Постановление фас поволжского округа от 26.07.2005 n а55-4170/03-19 дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить обоснованность размера взыскиваемой суммы с учетом отсутствия протокола разногласий, на который указывает ответчик, и принять законный судебный акт.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июля 2005
года Дело N А55-4170/03-19
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа, рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью "Прима-С", г.
Отрадный,
на решение от 04.02.2005
Арбитражного суда Самарской области по
делу N А55-4170/03-19
по иску Общества с
ограниченной ответственностью "Прима-С", г.
Отрадный, к Закрытому акционерному
обществу "Комсомольский мясокомбинат", г.
Тольятти, о взыскании 3637864
руб.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования
заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 486
Гражданского кодекса Российской Федерации
и мотивированы неисполнением ответчиком
обязательств по оплате поставленной
продукции.
Решением от 26.05.2004
Арбитражный суд Самарской области отказал
в удовлетворении иска.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 07.10.2004 указанное
решение отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в тот же суд.
Решением от
04.02.2005 Арбитражный суд Самарской области
при новом рассмотрении дела отказал в
удовлетворении иска.
Апелляционной
инстанцией суда законность и
обоснованность судебного акта не
проверялись.
Не согласившись с принятым
по делу судебным актом, истец в своей
кассационной жалобе просит его отменить и
принять новый судебный акт.
По мнению
заявителя кассационной жалобы, вывод суда
противоречит фактическим обстоятельствам,
материалам дела и закону.
Проверив
законность обжалуемого судебного акта по
правилам гл. 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы, заслушав
представителей сторон, судебная коллегия
находит его подлежащим отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
Как
следует из материалов дела и установлено
судом, требования истца о взыскании с
ответчика 3637864 руб. основаны на неоплате
ответчиком сырья, колбасных изделий и
вспомогательных материалов, переданных по
акту приема-передачи от 11.12.2002, накладным, по
цене, указанной в данных документах.
Отказ в удовлетворении исковых требований
суд мотивировал их недоказанностью и
неправомерностью.
В обоснование своего
вывода суд указал на то, что принятая по
спорным актам приема-передачи и не
использованная продукция ответчиком
возвращена истцу, что подтверждается
инвентаризационной описью
товарно-материальных ценностей,
проведенной по состоянию на 04.02.2003.
Накладные, представленные истцом в
качестве доказательств, подтверждающих
правомерность заявленного требования, не
признаны судом таковыми по причине
отсутствия в них основания отпуска товара и
расшифровки подписи лица, получившего
товар.
В результате обстоятельного
анализа материалов дела, правоотношений
сторон судебная коллегия считает вывод
суда недостаточно обоснованным, не
соответствующим закону и материалам дела,
сделанным без учета указаний арбитражного
суда кассационной инстанции, изложенных в
Постановлении от 07.10.2004.
В соответствии
со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны
исполняться в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Материалы
дела, в частности акты приема-передачи от
11.12.2002, содержащие подписи руководителей и
печати как истца, так и ответчика,
подтверждают факт передачи спорной
продукции ответчику и его обязанность
оплатить ее стоимость. Накладные N N 253 - 303, N
455 также содержат печати ответчика.
Отсутствие расшифровки подписи лица,
подписавшего от имени получателя товара,
при наличии печати не может бесспорно
свидетельствовать о том, что данный товар
не получен ответчиком. Тем более, что
указанный документ не оспорен ответчиком и
в отношении него последним не заявлено о
его фальсификации в порядке ст. 161
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Инвентаризационная опись
товарно-материальных ценностей, на которую
сослался суд как на доказательство
возврата истцу ответчиком продукции, в силу
ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не отвечает
принципу относимости и допустимости
доказательств.
Тем более что из
указанного документа следует, что
основанием его составления является
договор N 148/187 от 12.12.2002, в то время как
спорные правоотношения сторон не
обусловлены данным договором.
Согласно
положению п. 12 Федерального закона "О
бухгалтерском учете" инвентаризация
имущества проводится для обеспечения
достоверности данных бухгалтерского учета
и бухгалтерской отчетности, в ходе
инвентаризации проверяются и
документально подтверждаются наличие,
состояние и оценка имущества.
Учитывая,
что товар был получен ответчиком по актам
приема-передачи от 11.12.2002 и накладным,
соответственно, доказательства,
подтверждающие факт возврата товара,
должны подтверждаться аналогичными
доказательствами.
В противоречие
требованиям ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации ответчик таких доказательств
суду не представил.
Ссылка суда в
подтверждение своего вывода на отсутствие
у истца ветеринарных сопроводительных
документов и отсутствие доказательств их
передачи ответчику опровергается
материалами дела (т. 2, л. д. 42) и не влияет на
законность заявленного требования. Данное
обстоятельство имело бы существенное
значение при рассмотрении спора о качестве
товара, в то время как предметом иска
является взыскание суммы долга.
С
учетом изложенного вывод суда об
отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований нельзя признать в
полной мере законным, соответствующим
установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в материалах дела
доказательствам, в связи с чем обжалуемый
судебный акт подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
При новом
рассмотрении спора суду необходимо принять
во внимание изложенное, проверить
обоснованность размера взыскиваемой суммы
с учетом отсутствия протокола разногласий,
на который указывает ответчик, и принять
законный судебный акт.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.02.2005
Арбитражного суда Самарской области по
делу N А55-4170/03-19 отменить, дело направить на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
