Постановление фас поволжского округа от 28.07.2005 n а49-41/2005-105адм/19 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были оформлены на одного из участников простого товарищества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июля 2005
года Дело N А49-41/2005-105АДМ/19
(извлечение)
Инспекция Федеральной
налоговой службы России по Ленинскому
району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция,
налоговый орган) обратилась в арбитражный
суд с заявлением о привлечении
Индивидуального предпринимателя
Семисаженовой Г.В. к административной
ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пензенской
области от 05.04.2005 в удовлетворении
заявления отказано.
В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.
В
кассационной жалобе Налоговая инспекция
просит отменить решение суда, считая его
вынесенным при неправильном применении
норм материального права.
По мнению
заявителя жалобы, суд не применил
подлежащие применению к рассматриваемым
правоотношениям нормы законодательства,
регулирующие вопросы оборота алкогольной
продукции, и сделал ошибочный вывод об
отсутствии события административного
правонарушения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав в судебном заседании
представителя Предпринимателя, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как
видно из материалов дела, 02.03.2005 Налоговой
инспекцией проведена проверка магазина
Предпринимателя Семисаженовой Г.В.
"Товарищ", расположенного по адресу: г.
Пенза, ул. Коммунистическая,35, по вопросу
соблюдения порядка оптовой и розничной
реализации, закупки и хранения алкогольной
и табачной продукции.
Проверкой
установлено, что Предпринимателем
Семисаженовой Г.В. не были предъявлены
документы, подтверждающие легальность
оборота алкогольной продукции: водки
"Кузнецкая особая", вина виноградного
натурального полусладкого "Виноградная
долина" и вина виноградного натурального
сухого белого "Витино". На данную продукцию
предъявлены документы, оформленные на
другое лицо - Предпринимателя Харитонову
Л.В.
По результатам проверки составлен
акт от 02.03.2005 N 000152 и протокол об
административном правонарушении от 14.03.2005 N
106, в соответствии с которым
Предпринимателю Семисаженовой Г.В.
вменяется осуществление реализации в
розницу алкогольной продукции без
надлежаще оформленных
товарно-транспортных документов, без
справок к грузовой таможенной декларации
на импортную алкогольную продукцию и без
справок к товарно-транспортным накладным
на отечественную алкогольную продукцию.
Действия Предпринимателя квалифицированы
Инспекцией по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях.
Отказывая в
удовлетворении заявления Налоговой
инспекции, суд первой инстанции исходил из
следующего.
Необходимость
документального подтверждения легальности
производства и оборота реализуемой
алкогольной продукции предусмотрена
Федеральным законом от 22.11.95 N 171 "О
государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
и Правилами продажи алкогольной продукции,
утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.08.96
N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли
алкогольной продукцией".
Из материалов
дела видно, что Предприниматель
Семисаженова Г.В. имеет лицензию на право
осуществления розничной продажи
алкогольной продукции серии Д625504,
регистрационный номер 07182-42 от 21.09.2004,
выданную Комитетом Пензенской области по
лицензированию, и осуществляет данную
деятельность в магазине "Товарищ" на
условиях простого товарищества совместно с
Предпринимателем Харитоновой Л.В., с
которой у нее заключен соответствующий
договор от 23.07.2004. Документы на алкогольную
продукцию, находящуюся в реализации,
предъявлены на имя Предпринимателя
Харитоновой Л.В.
Согласно ч. 1 ст. 1043
Гражданского кодекса Российской Федерации
внесенное товарищами имущество, которым
они обладают на праве собственности, а
также произведенная в результате
деятельности продукция и полученные от
такой деятельности, плоды и доходы
признаются общей долевой собственностью,
если иное не установлено законом или
договором простого товарищества либо не
вытекает из существа обязательства.
В
силу ч. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса
Российской Федерации при ведении общих дел
каждый товарищ вправе действовать от имени
всех товарищей, если договором простого
товарищества не установлено, что ведение
дел осуществляется отдельными участниками
либо совместно всеми участниками договора
простого товарищества.
Таким образом,
реализуемая в магазине "Товарищ" продукция,
в том числе и алкогольная, является общей
собственностью предпринимателей
Харитоновой Л.В. и Семисаженовой Г.В.
Поскольку документы, подтверждающие
легальность оборота алкогольной продукции,
реализуемой в магазине и оформленные на
одного из собственников данной продукции -
Предпринимателя Харитонову Л.В. - были
представлены проверяющим, суд сделал
правильный вывод об отсутствии события
административного правонарушения и
правомерно отказал налоговому органу в
привлечении Предпринимателя Семисаженовой
Г.В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд
кассационной инстанции не усматривает
оснований для отмены или изменения
судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1
ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 апреля 2005 г.
Арбитражного суда Пензенской области по
делу N А49-41/2005-105АДМ/19 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
