Постановление фас поволжского округа от 23.08.2005 n а72-2342/05-24/163 дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела: судом не установлено, является ли получившее товар лицо работником должника (ответчика).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 августа
2005 года Дело N А72-2342/05-24/163
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "Авто-Прайм" обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области с
иском о взыскании с Государственного
учреждения Управление вневедомственной
охраны при Управлении внутренних дел
Ульяновской области 16874 руб. задолженности
и процентов, предусмотренных ст. 395
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Истец обосновал свои
требования ст. ст. 402, 309, 486, 314 Гражданского
кодекса Российской Федерации и мотивировал
их неоплатой вневедомственной охраной
полученных по накладным от 28.08.2003 N 57, N 58
товарно-материальных ценностей.
Решением от 25.05.2005 арбитражный суд отказал
истцу в иске по мотиву непредставления им
доказательств передачи
товарно-материальных ценностей
полномочному представителю должника.
Общество с ограниченной ответственностью
"Авто-Прайм" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, просило отменить
решение суда, иск удовлетворить в
заявленной сумме.
Заявитель жалобы
считает, что решение вынесено с нарушением
ст. ст. 402, 9, 10, 187 (п. 1) Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В отзыве на
кассационную жалобу истец просил судебные
акты не отменять, кассационную жалобу не
удовлетворять.
Суд кассационной
инстанции, проверив законность решения от
25.05.2005 на основании ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив материалы дела, доводы
заявителя, возражения на них, заслушав
представителя ответчика, считает решение
незаконным и подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, истцом заявлен иск о
взыскании с Государственного учреждения
Управление вневедомственной охраны при
Управлении внутренних дел Ульяновской
области 16874 руб. задолженности и процентов
за неосновательное удержание денежных
средств.
Решением от 25.05.2005 Арбитражный
суд Ульяновской области отказал истцу в
иске, сославшись на то, что материальные
ценности (детали на автомобили) получены
неполномочным представителем, поэтому
обязательства по оплате у ответчика
отсутствуют.
При проверке законности
обжалуемого решения и оценке доводов
заявителя жалобы суд кассационной
инстанции сделал вывод о том, что судом не
применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд установил, что
автодетали по накладным N N 57, 58 получены
работником управления Сячиным А.А.
Сячин А.А., привлеченный в качестве
свидетеля по делу определением от 24.04.2005,
подтвердил факт получения товара и
установки на служебные автомашины.
В
соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса
Российской Федерации действия работников
должника по исполнению его обязательства
считаются действиями должника. Должник
отвечает за эти действия, если они повлияли
на неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства.
При новом
рассмотрении дела суду следует потребовать
от ответчика должностную инструкцию на
Сячина А.А., Приказ о его приеме на работу.
При установлении, что Сячин А.А. являлся
работником должника на момент получения
товара, в соответствии с положениями
вышеназванной статьи закона суду следует
взыскать с него заявленную сумму.
Неправильное применение норм
материального права является основанием
для отмены решения в силу п. 3 ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь
ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005
Арбитражного суда Ульяновской области по
делу N А72-2342/05-24/163 отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
