Решение пермского краевого суда от 21.05.2010 по делу n 21-160/2010 допущенное процессуальное нарушение выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым это дело было возбуждено. следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.29 коап рф, предусматривающей санкции за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд, подлежит отмене.суд первой инстанции ленинский районный суд г. перми

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N 21-160/2010
Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 21 мая 2010 года в открытом судебном заседании при секретаре Б. с участием заместителя начальника отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края ФИО1 жалобу заместителя начальника отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Д.,
установил:
24 марта 2010 года заместителем начальника отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края ФИО1 было вынесено определение о возбуждении в отношении Д., директора муниципального учреждения "О", дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В вину Д. вменялось заключение <...> муниципального контракта с ПМУП "Р" в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.
6 апреля 2010 года этим же должностным лицом - заместителем начальника отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края ФИО1 было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Д. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, полагая, что его вины в совершении правонарушения не имелось.
В судебном заседании Д. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просило об отказе в удовлетворении жалобы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе на указанное решение судьи, поданной в краевой суд, заместитель начальника отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края ФИО1 просит об отмене решения и оставлении жалобы Д. без удовлетворения по тем основаниям, что в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ судья не проверил дело в полном объеме, не дал оценки доводам жалобы и сделал необоснованный вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела. Нормами КоАП РФ и Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не установлено запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем же должностным лицом, которым было составлен протокол. Кроме того, отменив постановление, судья неправомерно прекратил производство по делу, в то время как установленные для этого основания, предусмотренные ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали.
В судебном заседании в краевом суде заместитель начальника отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края ФИО1 на жалобе настаивал.
Д. в суд не явился, о месте и дате рассмотрения жалобы был извещен.
Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих основания прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д. были вынесены одним должностным лицом - заместителем начальника отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края ФИО1
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Д. тем же должностным лицом, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство правильно было установлено судьей районного суда и являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 6 апреля 2010 года постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, отменив постановление, судья прекратил производство по делу, при этом не указав основание прекращения производства. Более того, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не имелось. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том случае, если не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, не влечет прекращение производства, а на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
С учетом того обстоятельства, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен годичный срок привлечения лица к административной ответственности, дело подлежало возвращению на новое рассмотрение.
Таким образом, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение руководителю отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2010 года, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение руководителю отдела контроля Министерства общественной безопасности Пермского края.
Судья
ВАСИЛЬЕВА О.А.