Решение пермского краевого суда от 21.05.2010 по делу n 21-161/2010 постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.16 коап рф является необоснованным и подлежит отмене, поскольку из анализа материалов дела следует вывод об отсутствии в действиях лица состава вменяемого правонарушения.суд первой инстанции ленинский районный суд г. перми

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. по делу N 21-161/2010
Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 21 мая 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Б. жалобу Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ,
установил:
<...> инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ, из которого следует, что <...> в 19 часов 20 минут Т., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, припарковал автомобиль у <...>, нарушив действие знака 3.27 Правил дорожного движения "Остановка запрещена", чем допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 1 апреля 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Т. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, так как его автомобиль был припаркован в зоне действия знака 6.4 "Место стоянки" способом постановки, указанным на табличке 8.6.9 (знаке дополнительной информации), установленной под дорожным знаком 6.4.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Т. просит об отмене постановления должностного лица по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судьей районного суда была неверно дана оценка имеющимся доказательствам; таблички "Для служебного транспорта УВД" и "Кроме транспорта УВД" не предусмотрены ни Правилами дорожного движения, ни ГОСТ Р 52289-2004, поэтому зона действия знака 6.4 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка, то есть на территорию, где он припарковал свой автомобиль; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно он управлял автомобилем и припарковал его около <...>; при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, так как он не был надлежащим образом извещен должностным лицом ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении был составлен только в связи с возникшими между ним, как аварийным комиссаром, и инспекторами ДПС разногласиями по оформлению документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании в краевом суде Т. на доводах жалобы настаивает.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене ввиду отсутствия в действиях Т. состава вмененного правонарушения с прекращением производства по делу.
В соответствии со статьей 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака 3.27 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 "Конец зоны действия" или применением таблички 8.2.2 "Зона действия" в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 "Конец зоны всех ограничений".
Кроме того, при применении дорожных знаков необходимо руководствоваться положениями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
В соответствии с пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 "Зона действия".
Согласно пункту 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, (таблички 8.6.2-8.6.9) распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.
Из проекта организации дорожного движения по <...> на участке <...> (л.д. 15-16), протокола об административном правонарушении от 13 марта 2010 года, рапорта инспектора ДПС, составившего протокол, от 13 марта 2010 года, постановления должностного лица от 1 апреля 2010 года следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Т., был припаркован 13 марта 2010 года в 19 часов 20 минут около дома <...> по <...> в зоне действия знака 6.4 "Место стоянки", установленного после дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Поскольку в месте установки знака 6.4 имелась табличка 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", но отсутствовала табличка "8.2.1" "Зона действия", зона действия знака 6.4 распространялась от места его установки до перекрестка с <...>, при этом установка знака 6.4 уменьшила зону действия знака 3.27 до места установки знака 6.4.
С учетом изложенного выше автомобиль Т. был припаркован без нарушения требований знака 3.27, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ.
Наличие в месте установки знака 3.27 таблички "Кроме транспорта УВД" и наличие в месте установки знака 6.4 таблички "Для транспорта УВД г. Перми" правового значения не имеет, так как названные таблички не предусмотрены ни Правилами дорожного движения, ни ГОСТ Р 52289-2004, ни другими нормативными актами.
При таком положении постановление должностного лица от 1 апреля 2010 года, как и решение судьи районного суда от 27 апреля 2010 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ - прекращению ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Доводы жалобы Т. о нарушении его прав при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении <...> ему разъяснялись его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в 15 часов 1 апреля 2010 года в здании УВД по адресу: <...> что подтверждается подписями двух понятых, подтверждающих, что Т. отказался от подписей в протоколе и от получения копии протокола.
Утверждения Т. о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ему автомобиль около дома <...> был припаркован именно им, опровергаются текстом его жалобы (л.д. 19-21).
Остальные доводы жалобы Т., в том числе о причинах, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, являются голословными, так как какие-либо доказательства в их обоснование им не представлены.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 1 апреля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2010 года отменить.
Прекратить в отношении Т. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 КоАП РФ.
Судья
С.С.БУЗМАКОВ