Решение арбитражного суда пензенской области от 14.11.1996 по делу n а49-2252/96-152/12 поскольку право собственности истца подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда, ответчиком это право нарушается, требование об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение удовлетворено судом.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 1996 г. по делу N А49-2252/96-152/12
(извлечение)
Судья арбитражного суда Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Пензы, 440064, г. Пенза,пл. Маршала Жукова, 4
к ТОО ПКФ "Планета", г. Пенза,ул.Воронова,8
о выселении
при участии в заседании:
от истца - Карпов В.В.-нач. юр. отдела,дов. N 4/12 от 5.01.96г.
от ответчика - Хомченко Н.И.- директор
установил:
Истец просит обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение по ул.Воронова,8 в связи с тем, что это помещение отнесено, вступившим в законную силу, решением райсуда от 28.05.96г., в муниципальную собственность.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что помещение по ул.Воронова,8 принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.12.93г. и актом ввода в эксплуатацию здания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
28.05.96г. в судебном заседании Первомайского райсуда рассмотрен спор о праве собственности на здание по ул.Воронова,8. Решением суда, вступившим в законную силу, здание по ул.Воронова,8 восстановлено в муниципальной собственности. Решение суда принято позднее, чем выдано свидетельство о праве собственности на это здание ответчику. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца права собственности на нежилое помещение по ул.Воронова,8, так как в соответствии с п. 3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение райсуда от 28.05.96г. обязательно для арбитражного суда.
Ответчик доказательств того, что истец уступил ему свои правомочия по владению и пользованию зданием, не представил.
Ответчик подтвердил, что здание находится в его владении.
Так как здание по ул.Воронова,8 восстановлено в муниципальной собственности, комитет по управлению имуществом г. Пензы, как орган, уполномоченный управлять муниципальной собственностью, вправе ставить вопрос об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом.
В связи с тем, что ответчик добровольно освободить здание отказался, право истца на основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит судебной защите.
Принимая во внимание, что право собственности истца подтверждено вступившим в законную силу решением райсуда от 28.05.96г., ответчиком это право нарушается, руководствуясь ст. ст. 11,12,301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования об освобождении ответчиком помещения по ул.Воронова,8 подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
1. Исковые требования удовлетворить, госпошлину взыскать с ответчика.
2. Обязать ТОО ПКФ "Планета" освободить нежилое помещение по ул.Воронова,8 г. Пензы и передать по акту Комитету по управлению имуществом г. Пензы.
3. Взыскать с ТОО ПКФ "Планета" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 759000 руб.