Решение арбитражного суда пензенской области от 24.06.1997 по делу n а49-3282/96-1/11 в удовлетворении исковых требований о признании договора об обмене незавершенных строительством жилых домов недействительным и взыскании стоимости имущества, полученного по сделке, отказано, поскольку судом установлено, что указанный договор не противоречит нормам гражданского законодательства, является гражданско-правовым договором, заключенным в результате хозяйственной деятельности предприятия, не является сделкой приватизации и не требует согласия собственника на отчуждение указанного имущества.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 1997 г. по делу N А49-3282/96-1/11
(извлечение)
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Пензы, 440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4
к 1. Муниципальному предприятию "Пензгорстройзаказчик", 440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 29а; 2. ТОО "Строитель", 440011, г. Пенза
о признании сделки недействительной и взыскании 367400000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Карпов Б.В. - нач. юр. отдела, дов. 4/2 от 5.01.97 г.
от ответч.: 1. Ичалова Г.Г. - юрискон., дов. N 203 от 8.01.97 г., Кузин Ю.Я. - директор; от ответч. 2. Седов В.Г. - юрист., дов. N 18 5.03.96 г., Серебряков А.Н. - зам. директора, дов. N 104 от 25.06.97 г.
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Пензы обратился с иском к МП "Пензгорстройзаказчик" и ТОО "Строитель" о признании договора об отмене жилых домов от 10.04.96 г. недействительным и взыскании с МП "Пензгорстройзаказчик" в доход городского бюджета стоимости имущества, полученного по сделке в размере 367400000 руб.
Комитет по управлению имуществом г. Пензы считает, что сделка совершена ответчиками с нарушением действующего гражданского законодательства и законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, и, следовательно, является ничтожной.

Истец считает, что при заключении сделки об обмене незавершенных строительством жилых домов ответчики нарушили ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" и п. 3.6 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1.07.94 г. В соответствии со ст. 168 РФ данная сделка, по мнению истца, является ничтожной и не влечет за собой юридических последствий.
Ответчики иск не признали, просили в иске отказать.
Первый ответчик МП "Пензгорстройзаказчик" считает, что сделка совершена в соответствии с Уставом МП и гражданским законодательством, ст. ст. 131, 295 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик считает, что строительство и реализация жилых домов, в том числе незавершенного строительства является его основной функцией, поэтому он вправе совершать сделки по отчуждению объектов, создаваемых в результате производственной деятельности.
Второй ответчик ТОО "Строитель", при заключении сделки об обмене жилых домов руководствовался Уставом МП "Пензгорстройзаказчик" и считает, что нарушений при ее заключении не допущено.
Для представления дополнительных документов в с/з объявлялся перерыв 24.06.97 г. до 11 час. 25.06.97 г. и второй перерыв в с/з 25.06.97 г. с 12 час. до 14 час. 30 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
Муниципальное предприятие "Пензгорстройзаказчик" создано в 1992 году согласно постановлению Главы администрации г. Пензы от 22.02.92 г. N 196. Этим же постановлением утвержден Устав предприятия (л.д. 27).
Учитывая, что предприятие создано до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, к нему применяются соответственно нормы ГК РФ об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (ст. ст. 113, 114, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с нормами ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно.
Таким образом, согласие собственника на отчуждение имущества требуется только в том случае, когда отчуждаются основные средства предприятия или имущество, переданное собственнику в Уставной фонд при создании предприятия.
На реализацию продукции создаваемой в результате хозяйственной деятельности согласие собственника не требуется.
В соответствии с п. 1.2 Устава (л.д. 30) МП "Пензгорстройзаказчик" создано для обеспечения комплексной застройки города, объединения предприятий и организаций на договорной основе для координации производственной деятельности по проектированию, финансированию, строительству и реконструкции объектов жилищно-гражданского и коммунального назначения. В соответствии с Уставом (п. 2.1) предприятие осуществляет функции основного заказчика в г. Пензе, расчеты с участниками инвестиционного цикла, проектирование, строительство и продажу объектов недвижимости (п. 2.2 Устава). Исходя из изложенного, суд считает, что договор об обмене незавершенных строительством жилых помещений не противоречит нормам Гражданского законодательства, не является сделкой приватизации. Это обычный гражданско-правовой договор, заключенный в результате хозяйственной деятельности предприятия.
Ссылка истца на то, что по балансу ответчика незавершенные строительством объекты жилого фонда числятся не как "незавершенное производство", а как "незавершенное строительство" не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, в судебном заседании установлено: между МП "Пензгорстройзаказчик" (заказчик) и ТОО "Строитель" (подрядчик) заключен контракт N 2 от 19.05.92 г. и N 2 от 03.02.93 г. на строительство индивидуальных жилых домов 1-й очереди в 5-м микр. Арбеково г. Пензы, в т.ч. N 18 и 24. 13.10.92 г. МП "Пензгорстройзаказчик" заключил договор купли-продажи коттеджа в незавершенном строительстве, строительный N 18 с гражданином Шалашилиным В.И.; (л.д. 109) который в дальнейшем продал этот коттедж Савиной В.А. В связи с обнаружившимся браком в доме N 18, первый ответчик заменил Савиной В.А. коттедж строит. N 18 на строит. N 24 (л.д. 104). Было установлено, что брак допущен по вине подрядчика, ТОО "Строитель", который вместо возврата денежных средств за бракованный дом N 18, передал МП "Пензгорстройзаказчик" 4-комнатную квартиру N 24 в доме N 6, а оформлено это было между ответчиками как договор об обмене жилых домов, хотя фактически обмен не производился, а произведен расчет за бракованный индивидуальный дом N 18 23.07.96 г. на квартиру N 24 в доме заключен договор N 352 (л.д. 36) с гражданином Архиповым В.А., который обязался финансировать завершение строительства. Судом установлено, что в настоящее время ни коттедж N 24, ни квартира N 24 в доме не сданы в эксплуатацию в установленном законом порядке и не прошли государственную регистрацию. Суд считает, что в настоящее время эти объекты не являются объектами недвижимости.
Исходя из всего вышеизложенного, суд пришел к выводу, что законодательство о приватизации в данном случае не должно применяться и оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
в иске отказать.