Решение арбитражного суда пензенской области от 08.12.2010 по делу n а49-7096/2010 иск о взыскании задолженности по арендной плате за переданное в соответствии с договором аренды недвижимое имущество, а также пеней за просрочку внесения арендных платежей подлежит частичному удовлетворению, так как размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А49-7096/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010г.
В полном объеме решение подготовлено 08 декабря 2010г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства государственного имущества Пензенской области
к Пензенской областной общественной организации Оперативный молодежный отряд дружинников Пензенской области,
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение ДОД "Пензенская областная станция юных туристов"
о взыскании суммы 256198 руб. 56 коп. по договору аренды
при участии в заседании:
от истца: Кузнецова Н.В. - представитель по доверенности N 1-4072 от 20.10.10г.
от ответчика: Мельников С.Н. - начальник штаба, сл. Удостоверение N 0263 от 09.10.2010 г.,
от третьего лица: Исаева Е.П. - представитель по доверенности от 03.12.2010 г.,
Истец - Министерство государственного имущества Пензенской области - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вход. N А49-7096/2010 от 18.10.2010г.) к Пензенской областной общественной организации ОМОД Пензенской области о взыскании суммы 256 198 руб. 56 коп., в том числе: 178 076 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате за переданные в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 1597 от 18.08.2009г. нежилые помещения общей площадью 459,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Суворова, 105/56, Литера АБ, и 78 122 руб. 02 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.10.2009г. по 05.10.2010г. в соответствии с п.7.3 договора аренды.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, ссылаясь на то, что задержка внесения арендной платы была вызвана затруднениями в бюджетном финансировании, просил рассрочить исполнение судебного акта и уменьшить размер пени.
Представители истца и третьего лица по ходатайствам ответчика возражений не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд установил.
18.08.2009г. между Министерством государственного имущества Пензенской области, как арендодателем, и Пензенской областной общественной организацией ОМОД Пензенской области, как арендатором, с участием балансодержателя ГБОУ ДОД "Пензенская областная станция юных туристов" заключен договор аренды N 1597 нежилого помещения площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская/Суворова, д.105/56 для использования общественной организацией.
Договор заключен на неопределенный срок с 31.07.2009г.
Сторонами условия договора аренды не оспариваются.
В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2009г. передано в арендное пользование нежилое помещение площадью 459 кв.м.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что истцом обязательство по предоставлению в пользование нежилого помещения по договору аренды исполнено.
Согласно пункту 2 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы с учетом НДС в сумме 32497 руб. 20 коп. в месяц.
Срок внесения арендной платы был установлен сторонами до 10-го числа месяца, за который производится платеж.
Истец просит взыскать с ответчика арендную плату согласно расчету за период с мая 2010 г. по октябрь 2010 г. в сумме 178076 руб. 54 коп.
Ответчиком сумма долга по арендной плате не оспаривается, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями закона - статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Установив, что ответчик по условиям договора аренды нежилым помещением пользуется, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, арбитражный суд в соответствии со статьями 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование истца о взыскании арендной платы в сумме 178076 руб. 54 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,3% за каждый день просрочки внесения арендной платы в период с 05 октября 2009 г. по 05 октября 2010 г. в сумме 78122 руб. 02 коп.
Период просрочки внесения арендной платы ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами договором предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде взыскания пени в размере 0,3%.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд, в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование истца о взыскании пени в сумме 78122 руб. 02 коп. соответствующим условиям договора.
Довод представителя ответчика о несоразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства арбитражным судом признается заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащую уплате сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до размера 7,75% годовых, что составит сумму 5208 руб. 13 коп.
При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что пени является мерой гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер. Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по договору.
Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то, что ответчик является общественной организацией и выполняет общественно значимые функции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 5208 руб. 13 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что в настоящее время средства для внесения арендной платы отсутствуют, но принимаются решения о дополнительном финансировании деятельности общественной организации.
Представители истца и третьего лица возражений по ходатайству не заявили.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе рассрочить исполнение судебного акта.
Принимая во внимание временное отсутствие у ответчика денежных средств для внесения арендной платы, арбитражный суд признает возможным рассрочить исполнение судебного акта на три месяца.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена, при таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Пензенской областной общественной организации Оперативный молодежный отряд дружинников Пензенской области в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области задолженность по арендной плате в сумме 178076 руб. 54 коп., пени в сумме 5208 руб. 13 коп., а всего сумму 183284 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Рассрочить исполнение решения на взыскание арендной платы и пени на три месяца до 01.03.2011 г. в следующем порядке:
декабрь 2010 г. - 61094 руб. 89 коп.,
январь 2011 г. - 61094 руб. 89 коп..
февраль 2011 г. - 61094 руб. 89 коп.
Взыскать с Пензенской областной общественной организации Оперативный молодежный отряд дружинников Пензенской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10123 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Н.М.ЗАХАРОВА