Решение арбитражного суда пензенской области от 08.12.2010 по делу n а49-7363/2010 иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А49-7363/2010
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (442363, Пензенская область, Мокшанский район, с. Дмитриевка, ул. Ждановская, 86)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" (442380, Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Школьная, 1 А)
о взыскании 135 446 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Теселкин О.А. - генеральный директор, приказ N 1 от 07.08.2007г., паспорт; Дмитриева Е.В. - представитель по доверенности от 25.10.2010г., паспорт.
от ответчика: Галяев В.В. - генеральный директор, протокол общего собрания участников от 17.04.2008г., паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" о взыскании 129385 руб. 00 коп., из которых: 123695 руб. 00 коп. - задолженность за услуги по прямому комбайнированию зерновых культур комбайном марки ДОН-1500Б, оказанные ответчику по договору от 20 июля 2010 года, 5690 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную оплату услуг за период с 05 сентября 2010 года по 20 октября 2010 года в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
Судебное разбирательство по делу назначено на 08 декабря 2010 года.
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал письменное ходатайство (вх. N 17511 от 29 ноября 2010 года) об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени на 6061 руб. 00 коп. в связи с увеличением периода их взыскания (с 21 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года).
Ходатайство истца судом удовлетворено, цена иска составила 135446 руб. 00 коп.
Ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 123695 руб. 00 коп. При этом, не оспаривая расчет пени, ответчик просил уменьшить сумму штрафных санкций в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.
Также ответчик просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 15 августа 2011 года по причине тяжелого материального положения предприятия, вызванного гибелью посевов сельскохозяйственных культур урожая 2010 года.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 20 июля 2010 года (л.д. 8), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по прямому комбайнированию зерновых культур комбайном марки ДОН-1500Б, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в течение 30-ти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) исходя из расчета 1000 руб. 00 коп. за 1 га убранной площади (п. 3.1, 3.2 договора).
Также в пункте 3.2 договора предусмотрена возможность оплаты работ денежными средствами, либо зерном урожая 2010 года.
За просрочку оплаты работ (услуг) стороны установили ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1).
Указанный договор заключен сторонами на срок с 20 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года (п. 6.1 договора).
Кроме того, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели возможность передачи споров, вытекающих из указанного соглашения, на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области после реализации участниками договора предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий. Сама процедура досудебного урегулирования в договоре не конкретизирована.
Взятые на себя договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными суду двусторонними актами о приемке выполненных работ от 01 августа 2010 года и от 04 августа 2010 года на общую сумму 340000 руб. 00 коп., подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 9, 10). Указанные обстоятельства также подтверждаются сторонами в ходе судебного разбирательства.
В счет оплаты услуг ответчик оплатил в кассу истца денежные средства в сумме 155000 руб. 00 коп. (приходные кассовые ордера N 426 от 28 июля 2010 года, N 437 от 04 августа 2010 года, N 443 от 09 августа 2010 года - л.д. 11-13).
Также на основании накладных N 215 и N 220 от 25 августа 2010 года (л.д. 14, 15) ответчик передал истцу семена трав на общую сумму 60375 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчиком были понесены затраты в сумме 930 руб. 00 коп., связанные с обеспечением работников истца обедами. На возмещение указанных затрат ответчик выставил истцу товарные накладные N 194а от 30 июля 2010 года и N 225в от 31 августа 2010 года (л.д. 16, 17).
С учетом изложенных обстоятельств истец числит за ответчиком задолженность в сумме 123695 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по внесудебному урегулирования спора (претензия исх. от 20 сентября 2010 года - л.д. 18, 19) результатов не дали.
Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, а также признается ответчиком в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (исх. от 25 ноября 2010 года - л.д. 42).
Признание ответчиком иска в части основного долга принято судом в соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 11751 руб. 00 коп. (с учетом увеличения) исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 05 сентября 2010 года по 08 декабря 2010 года в соответствии с пунктом 4.1 договора согласно представленным расчетам (л.д. 5, 38).
Проверив расчет истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца удовлетворить.
Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 11751 руб. 00 коп.
Ответчик просит снизить размер штрафных санкций по причине его явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.
Оценив доводы и возражения сторон, учитывая, что пени по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, арбитражный суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств (с учетом периода просрочки), и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени в два раза.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 5875 руб. 50 коп., в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 13 октября 2010 года (л.д. 20), согласно которому Дмитриева Елена Викторовна (исполнитель) обязалась лично оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием денежных средств в сумме 129385 руб. 00 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза", включая составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.
Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 5000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объеме согласно расходному кассовому ордеру N 1043 от 16 ноября 2010 года и платежному поручению N 55 от 09 ноября 2010 года (л.д. 28, 29).
Судом установлено, что в рамках договора от 13 октября 2010 года исполнителем фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, а также представлению интересов истца (заказчика) в предварительном судебном заседании 23 ноября 2010 года и в судебном заседании 08 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт представительских расходов истца подтверждается материалами дела, доказательства их чрезмерности суду не представлены, арбитражный суд считает возможным требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворить в заявленном размере, в сумме 5000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу на срок до 15 августа 2011 года.
В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное гибелью посевов сельскохозяйственных культур урожая 2010 года на площади 1687 гектаров (составляющих 42,6% общей площади посевов ответчика) вследствие продолжительной засухи.
В подтверждение тяжелого материального положения ответчик представил копию акта обследования объектов растениеводства от 19 июля 2010 года N 17 и копию основных сведений о гибели сельскохозяйственных культур, материальном ущербе и фактических затратах на погибшие сельскохозяйственные культуры.
Истец просит в удовлетворении заявления об отсрочке отказать, указывая на то, что сам истец также находится в аналогичном положении, поскольку одним из основных видов его деятельности, предусмотренным Уставом, является растениеводство.
Оценив представленные ответчиком доказательства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что сведения о частичной гибели урожая ответчика сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика в полном объеме. Учитывая, что истцом не представлены доказательства доплаты госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 181 руб. 83 коп. довзыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" денежные средства в сумме 129570 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 123695 руб. 00 коп., пени в сумме 5875 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5063 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.
Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 руб. 83 коп.
В предоставлении отсрочки исполнения решения обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Агро-Пенза" отказать.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
И.А.ЛАВРОВА