Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2006 по делу n А49-11187/2005-458а/8 В удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления в части предоставления земельного участка третьим лицам отказано, поскольку заявителем зарегистрировано право пользования земельным участком с площадью, определенной по итогам инвентаризации, с материалами инвентаризации, установленными оспариваемыми постановлениями, заявитель согласен, никаких мер к определению площади земельного участка в большем размере не предпринимал.Суд первой инстанции Арбитражный суд Пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. по делу N А49-11187/2005-458а/8
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.06
Арбитражный суд Пензенской области
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" (440011, г. Пенза, ул. Яблоневая, 16)
к Администрации г. Пензы (440600, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
3-й лица: ООО "Татьяна-С", ООО "Премьера", гр. Сандар С.Б. (440052, г. Пенза), гр. Солдатов Р.В. (440011, г. Пенза)
о признании недействительным постановления.
при участии в судебном заседании
представителя ответчика - Депутатова А.С - специалиста, доверенность N 1-14-46 от 10.02.06
представителя 3-их лиц (ООО "Премьера", Сандар С.Б., Солдатова Р.В.) - Шишенкова А.В. по доверенности от 09.12.05, 08.07.05
установил:
ООО "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" (далее ПСМКО "Спецстрой") обратился в суд с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения требований в судебном заседании) постановлений Главы Администрации г. Пензы от 11.05.99 N 789/1, от 01.02.00 N 193/3 и от 17.09.04 N 1792 в части предоставления другим лицам земельного участка площадью 82 кв.м. по адресу г. Пенза, ул. Московская 65. Основанием для данного заявления указано, что земельный участок изъят у заявителя без его согласия и в настоящее время нарушает его права, поскольку мешает пользоваться данным земельным участком.
Решением арбитражного суда от 03.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.06 г. были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.06 с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в судебное заседание заявитель не явился, о времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о чем имеется почтовое уведомление. Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося представителя заявителя на основании ст. ст. 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном уточнении требований заявитель поддержал свое заявление по ранее приведенным основаниям.
Ответчик и представитель 3-их лиц в судебном заседании заявление не признали, полагая, что оспариваемое постановление не нарушает земельного законодательства и прав заявителя по основаниям, указанным ими в отзыве. Кроме того, представитель 3-их лиц заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.
3-е лицо - ООО "Татьяна-С" отзыва на заявление не представил, в судебное заседание представитель не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке. Суд рассмотрел дело без его участия на основании ст. ст. 56 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более что права этого третьего лица данным спором не затрагиваются.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Пензенского горисполкома от 02.10.91 г. N 502/3 ПСМКО "Спецстрой" для строительства жилого дома с размещением на первом этаже магазинов непродовольственных товаров был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м. по ул. Московская, 65. На основании данного решения заявителю 11.11.1991 года было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком (л.д. 37 т. 1) и Государственный акт на право пользования землей (л.д. 33 т. 1) (который в подлиннике суду не представлен). Согласно п. 2.4 данного решения срок его действия был установлен для освоения - 2 года. В течение указанного срока участок не был освоен, что подтверждается заключением Главного управления градостроительства и архитектуры от 22.09.03 N 651-03. Согласно ст. 39 Земельного кодекса РФ, действовавшей на тот период право пользования земельным участок могло быть прекращено в том числе и при истечении срока, на который был предоставлен земельный участок. Наличие у заявителя только свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на данный земельный участок не может являться единственным доказательством этого права, поскольку в силу вышеназванного Земельного кодекса такое право предоставлялось на основании решения исполнительного комитета (ст. 13), а такого решения заявитель не представил. Решение N 502/3, на основании которого выдано свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования такого права за ООО ПСМК "Спецстрой" не закрепляло.
В 2001 году произошла инвентаризация земель в кадастровом квартале N 58:29:0040416 (в том числе ул. Московская, 69), материалы которой утверждены постановлением главы Администрации г. Пензы от 27.03.01 N 569 и от 17.04.01 N 773, согласно которым площадь земельного участка по ул. Московская, 65, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование ООО ПСМКО "Спецстрой" определена равной 0,0933 га. На основании данного постановления об инвентаризации земель заявитель оформил право пользования земельным участком равным 933 кв. м., получив свидетельство о государственной регистрации права 16.06.01., предоставил документы при рассмотрении дела тем о праве собственности на самовольное строительства - жилой дом по ул. Московская, 65 (дело А49-1264/04-151/12) о принадлежности ему именно земельного участка площадью 933 кв. м. Указанными действиями заявитель подтвердил и зарегистрировал в установленном законодательстве порядке свое право на земельный участок именно этой площади.
В соответствии с Законом РФ "О землеустройстве" инвентаризация земель проводится для уточнения границ землеустройства, выявления неиспользуемых земельных участков. Инвентаризация земельных участков проводится комиссиями с участием землепользователей и материалы инвентаризации направляются в органы исполнительной власти для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель Утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию. Аналогичное положение содержится и в постановлении Правительства РФ от 27.12.94 N 1428. Поскольку заявителю по делу было известно о результатах инвентаризации земли и установления для него размера земельного участка равного 933 кв. м., в установленном порядке указанные постановления не оспаривались, а наоборот, по инициативе заявителя право на указанную площадь зарегистрировано в соответствующем порядке позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель сам распорядился своим правом на земельный участок, согласившись с материалами инвентаризации, определившей право за ним на площадь равную 933 кв.м. Таким образом уже с 2001 года заявителю было известно о закреплении за ним площади 933 кв. м., никаких мер к определению иной площади заявителем не предпринималось до судебный разбирательств. Суд не может принять как принятый на законном основании постановление главы Администрации г. Пензы от 16.01.06 N 1444, отменившим ранее принятые постановления об инвентаризации земель N 569 от 27.03.01 и 773 от 17.04.01, поскольку основанием для его принятия как указано в постановлении явилось заключение эксперта от 12.11.04 N 1006/16 (которое не содержит выводов о незаконности принятых ранее постановлений главы Администрации и тем более законности прав ПСМКО "Спецстрой" на земельный участок площадь 0.12 га) и заявление самого ПСМКЛО "Спецстрой", т.е. заинтересованного лица при наличии судебных споров о площади земельного участка, о чем Администрации было известно. Иного обоснования изменения материалов инвентаризации земель, проведенной в порядке установленным законодательством Российской Федерации указанное постановление не содержит. Суд также принимает во внимание то, что на момент принятия оспариваемого постановления вышеназванные постановления, закрепляющие за заявителем площадь 0,933 га являлись действующими и им не оспаривались.
С 1999 года земельный участок площадью 0,0437 га (в состав которого входит и оспариваемая площадь 84 кв. м.) неоднократно передавался разным юридическим и физическим лицами. Так, 11.05.99 г. постановлением Главы г. Пензы N 789/1 в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадь. 0,0437 га был предоставлен ООО "Татьяна-С" и ООО "Премьера" по тому же адресу. Постановлением главы Администрации г. Пензы от 01.02.00 N 193/3 земельный участок площадь. 0,0437 га предоставлен в бессрочное постоянное пользование гр. Сандар С.Б. и признаны утратившими силу постановления в части предоставления земельного участка ООО "Татьяна-С" и ООО "Премьера". 17.09.04 постановлением главы Администрации г. Пензы N 1792 (оспариваемого заявителем по данному делу) постановление N 193/3 признано утратившим силу в части права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком гр. Сандар С.Б. и п. 2.1 ему в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадь 269 кв. м. 15.02.05 право на данный земельный участок было передано и зарегистрировано за гр. Солдатовым Р.В. по договору купли-продажи.
При оценке заключения эксперта N 75/16, суд установил, что наложение земельного участка площадью 82 кв. м. между земельными участками по ул. Московская 65 и ул. Московская, 69 не имелось в период с 02.10.91 по 11.05.99 г. и в период с 27.03.01 по 10.11.05 г. Наложение земельных участков имелась в период с 11.05.99 по 27.03.01 (что не затрагивает прав заявителя) и с 10.11.05 (что не принимается судом как основанием для признания незаконным оспариваемого постановления по вышеприведенным причинам).
Постановление Главы г. Пензы от 11.05.99 г. N 789/1 (п. 2.3) с 01.02.00 отменено постановлением главы Администрации г. Пензы N 193/3 и не может нарушать права заявителя в настоящее время. Ранее оно заявителем не оспаривалось. Поскольку в отношении ООО ПСМК "Спецстрой" не принималось решение о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование до 2001 г. у заявителя отсутствует нарушения законных прав и п. 2.3. постановлением от 01.02.00 N 193/3.
Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения законодательства при принятии оспариваемого постановления ни нарушение его законных прав и интересов, а, следовательно, и основания для удовлетворения его заявления.
Заявление представителя 3-их лиц о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к сторонам в споре истца и ответчика. Ответчик подобного основания для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании и в отзыве на заявление не высказывал.
При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция предложила суду проверить имело ли место аннулирование записи о государственной регистрации за заявителем земельного участка площадью 0,933 кв. м. и дать оценку обоснованности обращения общества 21.10.05 в суд с настоящим иском". Исходя из материалов, представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу г. Пенза ул. Московская, 65 площадью 933 кв. м. подано руководителем ООО ПСМК "Спецстрой" 11.11.05, т.е. после обращения в суд с данным требованием (л.д. 108 т. 2). Каких либо обоснований для аннулирование данной записи заявитель не привел. Суд считает, что указанное обстоятельство не лишало заявителя права обратиться в суд. Аннулирование свидетельства о государственной регистрации на земельный участок площадь 933 кв. м. в период судебных разбирательств по инициативе заявителя не влияет на рассмотрение данного дела, поскольку влечет последствия лишь на законность возведенного жилого дома.
Новых доказательств и доводов при новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не привели.
Поскольку после вступления решения в законную силу и прекращению в части производства по делу заявителю была выдана справка на возврат госпошлины в размере 4000 руб. (которая суду не возвращена), а его кассационная жалоба удовлетворена, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ООО "Производственное строительно-монтажное консультационное общество "Спецстрой" в удовлетворении заявления к Администрации г. Пензы о признании недействительными п. 2.1 постановления N 1792 от 17.09.04" в части предоставления гр. Сандеру С.Б. в собственность 82 кв. м., п. 2.3 постановления Главы города Пензы от 11.05.99 N 789/1 в части предоставления ООО "Татьяна-С" в бессрочное пользование 82 кв.м. и п. 2.3 постановления Главы г. Пензы от 01.02.00 N 193/3 в части предоставления в бессрочное пользование гр. Сандеру С.Б. 82 кв. м.
Взыскать с ООО ПСМКО "Спецстрой" в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Читайте также