Решение арбитражного суда пензенской области от 08.12.2010 по делу n а49-7576/2010 иск о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование земельным участком, переданным ответчику в соответствии с договором аренды, а также за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, так как истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд признал подлежащую уплате сумму пени явно несоразмерной.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А49-7576/2010
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010г.
В полном объеме решение подготовлено 08 декабря 2010г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы
к Индивидуальному предпринимателю Симкину Константину Валентиновичу
о взыскании пени и процентов в сумме 243321 руб. 52 коп.
при участии в заседании:
от истца: Баранова Ю.А. - представитель по доверенности N 9/723 от 02.03.10г.
от ответчика: Плаксина Н.Г. - представитель по доверенности от 08.10.2010 г.,
установил:
Истец - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (вход. N А49-7576/2010 от 10.11.2010г.) к индивидуальному предпринимателю Симкину Константину Валентиновичу г. Пенза о взыскании суммы 243 321 руб. 52 коп., в том числе: 242 963 руб. 87 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.01.2010г. по 30.09.2010г. за пользование земельным участком кадастровый номер 58:29:03009002:0012, общей площадью 44 000,00 кв.м., находящимся по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, промрайон "Терновка", переданным ответчику в соответствии с договором аренды N 388/09 от 23.11.2009г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 руб. 65 коп. за период с 07.01.2010г. по 01.10.2010г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично, просил уменьшить размер пени, ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд установил.
23.11.2009г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, как арендодателем, и Индивидуальным предпринимателем Симкиным Константином Валентиновичем, как арендатором, заключен договор аренды N 388/09 земельного участка площадью 44000 кв.м., кадастровый номер 58:29:03 009 002:0012, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Перспективная, промрайон "Терновка" для строительства завода по производству оборудования кондитерской промышленности.
Договор заключен на срок с 15.09.2009г. по 15.09.2012г.
18.12.2009г. произведена государственная регистрация договора.
Сторонами условия договора аренды не оспариваются.
В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи от 23.11.2009г. передан земельный участок площадью 44000 кв.м.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что истцом обязательство по предоставлению в пользование земельного участка исполнено.
Согласно пункту 3 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 35750 руб. в месяц. Срок внесения арендной платы был установлен не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.
Сторонами признается, что на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком задолженность по арендной плате отсутствует, также сторонами признается, что в период с 07 января 2010 г. по 30.09.2010 г. арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с требованиями закона - статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,3% за каждый день просрочки внесения арендной платы в период с 07 января 2010 г. по 30 сентября 2010 г. в сумме 242963 руб. 87 коп., а также за просрочку внесения арендной платы в сумме 126500 руб. за период с 01.10.2010 г. по 04.10.2010 г. проценты в размере ставки рефинансирования в сумме 357 руб. 65 коп., а всего сумму 243321 руб. 52 коп.
Период просрочки внесения арендной платы ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами договором предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде взыскания пени в размере 0,3%.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд, в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование истца о взыскании пени в сумме 242963 руб. 87 коп. соответствующим условиям договора.
За период с 01.10.2010 г. по 04.10.2010 г. истец просит взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 357 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что арендные отношения между сторонами прекращены с 01.10.2010 г., а долг по арендной плате в соответствии с пл. поручением N 40 от 05.10.2010 г. погашен был только 05.10.2010 г., просрочка исполнения денежного обязательства составила 4 дня.
Данные утверждения истца не опровергнуты ответчиком.
Арбитражным судом проверен расчет процентов, который признан не противоречащим условиям договора аренды.
Довод ответчика о несоразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства арбитражным судом признается заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по договору.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащую уплате сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до размера 7,75% годовых, что составит сумму 16555 руб. 24 коп., исходя из расчета: (7,75:360 =0,02; 0,3%: 0,02%=15 раз; 242963,87:15 = 16197 руб. 59 коп. + 357 руб.65 коп.)
При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что пени является мерой гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер. На момент рассмотрения спора задолженность за ответчиком по арендной плате отсутствовала.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 16555 руб. 24 коп.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена, при таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симкина Константина Валентиновича г. Пенза в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 16555 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симкина Константина Валентиновича г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9866 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Н.М.ЗАХАРОВА