Решение арбитражного суда пензенской области от 10.12.2010 по делу n а49-7394/2010 иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту подлежит частичному удовлетворению с учетом обстоятельств, что: неустойка носит компенсационный характер, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств незначителен, размер процента неустойки слишком велик.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А49-7394/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Балакиным К.Д., дело по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства", г. Заречный Пензенской области
к закрытому акционерному обществу "Балтийская климатическая компания", г. Санкт-Петербург
о взыскании неустойки 13776708 руб.
при участии:
истца: Минко В.С. - представителя (по доверенности)
от ответчика: Нечаевой Н.Н. - представителя (по доверенности)
установил:
Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (далее - МУ "УКС"), г. Заречный Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Балтийская климатическая компания", г. Санкт-Петербург" о взыскании 13776708 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 7 от 26.04.2010.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в сумме 1000000 руб., пояснив, что нарушение обязательств ответчиком допущено ввиду несвоевременного исполнения истцом своих обязательств в рамках муниципального контракта по передаче проектно-сметной документации, что подтверждается актами приема-передачи документации.
Частичное признание ответчиком иска судом принято на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта от 26.04.2010 заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 13776708 руб. за срыв срока окончания работ.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.04.2010 был заключен муниципальный контракт N 7 по условиям которого МУ УКС г. Заречного поручает, а генеральный подрядчик ЗАО "Балтийская климатическая компания" на себя обязательство по продолжению строительства спортивного комплекса с искусственным льдом и трибунами на 2000 мест в г. Заречный Пензенской области.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 125242800 руб. При этом стороны контракта согласно пункту 3.1 определили сроки выполнения работ по контракту с даты заключения контракта по 30.09.2010.
В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик принял на себя обязательства в трехдневный срок с даты подписания контракта передать генподрядчику проектно-сметную документацию.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что проектно-сметная документация была передана им ответчику частями по актам приема-передачи от 26.05.2010 и 01.06.2010.
Вместе с тем, из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, составленных и подписанных в установленном порядке сторонами контракта (формы КС N N 2 и 3) следует, что ответчик приступил к исполнению контракта непосредственно на следующий день после его подписания, т.е. с 27.04.2010, несмотря на то, что как указывалось выше, проектно-сметная документация была передана ему только в конце мая и начале июня 2010 года. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы ответчика о невозможности им исполнения в срок условий контракта.
Из актов выполненных работ также следует, что работы по строительству объекта ответчиком в полном объеме выполнены только 25.10.2010.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 8.2 муниципального контракта за срыв окончания работ генеральный подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истец начислил ответчику неустойку согласно расчету за 11 дней просрочки в сумме 13776708 руб.
Ответчик расчет суммы неустойки не оспаривает, простит уменьшить ее размер до 1000000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту, считает, что истцом правомерно начислены проценты в соответствии с условиями муниципального контракта.
С учетом обстоятельств дела, а также тех обстоятельств, что: неустойка носит компенсационных характер; период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту незначителен; размер процента неустойки слишком велик, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 1000000 руб.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязанность по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту ответчик не исполнил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением N 115735 от 29.10.2010 уплачена государственная пошлина 91883 руб. 54 коп. в связи с чем, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования муниципального учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская климатическая компания" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" 1000000 руб. неустойку за нарушение обязательства, а также взыскать в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 91883 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
С.Ю.РАДИН