Решение арбитражного суда пензенской области от 17.11.2010 по делу n а49-7005/2010 заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о смене места жительства в регистрирующий орган удовлетворены, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения в связи с его временной нетрудоспособностью.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А49-7005/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 226 от 15.07.10,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Волков Виктор Алексеевич (440003, г. Пенза, ул. 6-й Галетный проезд, 3 - 1),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Емановой О.И. - помощника прокурора (служебное удостоверение)
от налогового органа - Кузьмичевой Н.Н. - главного специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности от 24.08.10,
установил:
заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) N 226 от 15.07.10 о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
В обоснование заявленных требований прокурором приведен довод о том, что налоговый орган привлек предпринимателя к административной ответственности с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании представитель налогового органа отклонил заявленные требования, считая законным и обоснованным оспариваемое постановление.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Волков Виктор Алексеевич, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.
Определение о назначении места и времени проведения судебного разбирательства направлено предпринимателю по месту его регистрации, однако, возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения почтового отправления. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ определил: провести судебное разбирательство по делу без участия третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Исходя из положений пункта 2 статьи 5 названного Закона, данная обязанность возникает в случае изменения сведений о месте жительства в Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 29.06.10 предприниматель Волков В.А. произвел регистрацию места жительства по новому адресу, при этом сведения о смене места жительства представлены предпринимателем в регистрирующий орган 12.07.10, т.е. с нарушением установленного срока. По данному факту налоговым органом в отношении предпринимателя Волкова В.А. составлен протокол N 680 от 12.07.10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 8-9).
На основании данного протокола и материалов проверки в присутствии предпринимателя руководителем налогового органа 15.07.10 вынесено постановление N 226 в соответствии с которым предприниматель Волков В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Прокурор, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие или отсутствие указанных обстоятельств, подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, в том числе и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Исходя из статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела следует, что предприниматель Волков В.А. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал и объяснил обстоятельства, вызвавшие несвоевременность представления им необходимых сведений в регистрирующий орган: дата регистрации по новому адресу - 29.06.10. На следующий день, 30.06.10 предприниматель экстренно поступил в лечебное учреждение, где был прооперирован.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности ВЦ 2971612, выданный Волкову В.А. муниципальным учреждением здравоохранения Городской клинической больницей скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина, которым подтверждается период нетрудоспособности предпринимателя с 30.06.10 по 14.07.10. При этом предприниматель в протоколе об административном правонарушении указал, что со стационарного лечебного режима был выписан 09.07.10, а 12.07.10 представил соответствующие сведения в налоговый орган.
10, 11 июля 2010г. - нерабочие дни, в срок представления сведений не включаются в силу указания в Законе.
Указанные обстоятельства не были исследованы налоговым органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении им не дана оценка.
Вместе с тем, с учетом временной нетрудоспособности предпринимателя в течение установленного законом срока представления сведений об изменении места жительства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в нарушении данного срока.
Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы N 226 от 15.07.10 о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Виктора Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Н.В.ДУДОРОВА