Решение арбитражного суда пензенской области от 17.11.2010 по делу n а49-7006/2010 требование о признании незаконным и отмене акта административного органа о привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий его государственную регистрацию, удовлетворено, поскольку данное правонарушение совершено лицом впервые, допущено нарушение срока предоставления сведений лишь на один день, в связи с чем признано судом малозначительным.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А49-7006/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2010г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 100 от 09.07.10,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Васильева Елена Анатольевна (440068, г. Пенза, ул. Терешковой, 10-150),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Емановой О.И. - помощника прокурора (служебное удостоверение)
от налогового органа - Дурмановой О.М. - ведущего специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности 04-06/1670 от 05.02.10,
третьего лица Васильевой Е.А. (на основании паспорта) - до перерыва,
установил:
заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) N 100 от 09.07.10 о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.
В обоснование заявленных требований прокурором приведен довод о том, что налоговый орган привлек предпринимателя к административной ответственности с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
В письменном отзыве на заявление налоговый орган отклонил требования заявителя, полагая, что обоснованно и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности. Указал, что в протоколе об административном правонарушении предприниматель признал свою вину в совершении правонарушения, постановление не оспорил. Факт получения паспорта 30.06.10 не освобождает, по мнению налогового органа, предпринимателя от административной ответственности, поскольку предприниматель имела возможность своевременно получить паспорт и сообщить в срок в регистрирующий орган об изменении места жительства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 15.11.10 предприниматель Васильева Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что о необходимости сообщать об изменении места жительства в налоговый орган ей было известно, но она считала, что это необходимо сделать в пятидневный срок. Когда она сдавала в МУП "Жилье - 16" на прописку паспорт, ей было предложено явиться за паспортом 26.06.10. Она сообщила паспортисту, что 26.06.10 прийти не сможет, ей было предложено прийти 30.06.10, так как паспортист работает по субботам и средам. Паспорт со штампом о прописке она получила 30.06.10, сразу дату регистрации не проверила, поскольку полагала, что в паспорте должна быть проставлена дата получения - 30.06.10. Штамп о регистрации в паспорте посмотрела только поздно вечером 30.06.10, а 01.07.10 представила соответствующие сведения в налоговый орган.
В судебном заседании, назначенном на 15.11.10, был объявлен перерыв до 09час. 45мин. 16.11.10, после чего судебное заседание продолжено.
После перерыва предприниматель, третье лицо по делу, в судебное заседание не прибыл. Арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 163, статей 156, 210 АПК РФ, определил: провести судебное разбирательство по делу без участия третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Исходя из положений пункта 2 статьи 5 названного Закона, данная обязанность возникает в случае изменения сведений о месте жительства в Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 25.06.10 предпринимателю Васильевой Е.А. произведена регистрация места жительства по новому адресу, при этом сведения о смене места жительства представлены предпринимателем в регистрирующий орган 01.07.10, т.е. с нарушением установленного срока. По данному факту налоговым органом в отношении предпринимателя Васильевой Е.А. составлен протокол N 396 от 01.07.10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
На основании данного протокола и материалов проверки в присутствии предпринимателя руководителем налогового органа 09.07.10 вынесено постановление N 100, в соответствии с которым предприниматель Васильева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Прокурор, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательств установлено, что предприниматель в связи с изменением места жительства обратилась в МУП "Жилье - 16" для регистрации по новому месту жительства с предоставлением соответствующих документов.
Предприниматель Васильева Е.А. 25.06.10 зарегистрирована по адресу: г. Пенза, ул. Терешковой, 10 - 150, что подтверждается штампом регистрирующего органа, проставленным в паспорте (л.д. 40).
Из ответов отдела УФМС России по Первомайскому району г. Пензы (л.д. 48, 21) следует, что 25.06.10 паспорт Васильевой Е.А с отметкой о регистрации был передан паспортисту МУП "Жилье-16" для вручения предпринимателю. Сведениями о том, в какой день состоялась передача паспорта предпринимателю, регистрирующий орган не располагает, дата фактического получения гражданами паспорта не фиксируется, подобный учет нормативными актами не предусмотрен.
Из справки паспортиста ООО "Генеральная управляющая компания" от 10.11.10 (л.д. 50), представленной налоговым органом с отзывом на заявление, следует, что предпринимателю предложено прийти за паспортом 26.06.10, сведениями о фактической дате выдаче паспорта паспортист не располагает.
Из объяснений предпринимателя следует, что ей было предложено явиться за получением паспорта с отметкой о регистрации 26.06.10, однако фактически паспорт с регистрации по месту жительства был ею получен 30.06.10, при этом сразу дату регистрации она не проверила, поскольку полагала, что в паспорте должна быть проставлена дата получения - 30.06.10.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом сделан верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
Предприниматель Васильева Е.А. могла и обязана была проявить заботливость и осмотрительность в должной степени, чтобы не допустить нарушения требования законодательства о своевременном представлении в регистрирующий орган необходимых сведений.
Предпринимателю было предложено явиться за получением паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства 26.06.10, поэтому она должна была понимать, что по состоянию на 26.06.10 регистрация уже состоится, соответствующая отметка будет проставлена в паспорте.
Более того, предприниматель была не лишена возможности 30.06.10, в день получения паспорта, представить соответствующие сведения в налоговый орган. Однако, как пояснила предприниматель в судебном заседании, непосредственно при получении паспорта она не проверила дату штампа о регистрации в документе, а выявила это обстоятельство только поздно вечером.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, но предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом (статьи 23.61 КоАП РФ), при наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление предпринимателю, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, степень его вины, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из обстоятельств дела, предпринимателем допущено нарушение установленного срока лишь на один день. При данных обстоятельствах, учитывая также отсутствие доказательств повторности совершения однородного административного правонарушения, суд находит, что выявленное нарушение законодательства о государственной регистрации не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть расценено как малозначительное.
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния не соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы N 100 от 09.07.10 о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Н.В.ДУДОРОВА