Решение арбитражного суда пензенской области от 30.11.2010 по делу n а49-7360/2010 иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату полученного товара.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А49-7360/2010
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Балакиным К.Д., дело по иску индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича, г. Пенза,
к открытому акционерному обществу Агрофирма "Саполга", с. Малая Сердоба Пензенской области
о взыскании 23918 руб.
при участии:
от истца: Терехина А.Н. - личность удостоверена паспортом,
от ответчика представитель не явился, надлежащим образом уведомлен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Терехин Алексей Николаевич, г. Пенза обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу агрофирма "Саполга", с. Малая Сердоба Пензенской области о взыскании 23918 руб. - долг за поставленный товар по товарной накладной N 40 от 05.07.2010 года. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых не определил.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ принят судом.
Ответчик для участия в предварительном судебном заседании своего представителя не направил. Отзыв на иск, доказательства оплаты долга и документы, запрошенные судом не представил. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен (л.д. 13). Арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяя достаточность представленных доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся материалам.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд, на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 23918 руб. - долг за поставленный товар (запасные части) по товарной накладной N 40 от 05.07.2010 года. Пояснил, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, товар получен директором ОАО агрофирма "Саполга" без оформления договора.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара поставленного по товарной накладной.
Как следует из материалов дела, ответчику поставлены запасные части в количестве и ассортименте, указанного в товарной накладной от 05.07.2010 N 40 на сумму 23198 руб.
Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной подписанной и скрепленной печатью ответчика.
Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора купли-продажи, между ними фактически сложились договорные отношения по разовым сделкам в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, связанные с отпуском и приемом товара как разовую сделку купли-продажи.
Как указывалось выше, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, не представив суду также доказательств об оплате долга.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования рассмотрены на основании представленных в материалы дела документов.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что обязанность по своевременной и полной оплате полученного товара ответчик не произвел, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании 23918 руб. - долга за отпущенный товар по товарной накладной от 05.07.2010 N 40 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением N 137 от 01.11.2010 уплачена государственная пошлина 2000 руб. в связи с чем, расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича удовлетворить в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Саполга" в пользу индивидуального предпринимателя Терехина Алексея Николаевича 23918 руб. - задолженность за поставленный товар, а также взыскать в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
С.Ю.РАДИН