Решение арбитражного суда пензенской области от 03.12.2010 по делу n а49-6039/2010 иск о взыскании задолженности по договору поставки, пеней за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А49-6039/2010
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010г.
Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2010г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (440026, г. Пенза, ул. Ульяновская, 54-26; 440008, г. Пенза, ул. Каляева, 7, офис 309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом птицефабрики Волжской" (446022, Самарская область, Сызранский район, трасса Москва - Самара, 890 км)
о взыскании 51327,72руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом птицефабрики Волжской" (далее - ответчик) 51327,72руб., в том числе: 48615руб. - сумма долга по оплате поставленного товара по договору поставки N 27/Ф от 06.11.09; 2712,72руб. - пени по договору поставки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя - 10000руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.10 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а при их недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований 51327,72руб., до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.
Определение о назначении места и времени проведения судебного заседания направлено судом ответчику по месту его нахождения в соответствии с учредительными документами, однако, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия истца и ответчика по представленным суду документам, с учетом пояснений, данных представителями истца в предыдущих судебных заседаниях.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО "Деметра" (поставщик) и ООО "Торговый дом птицефабрики "Волжской" (покупатель) был заключен договор поставки N 27/Ф от 06.11.09 (л.д. 17-19), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить белково-витаминный минеральный концентрат (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора, если товар не оплачен покупателем в течение 30-ти дней с момента отгрузки, то поставщик вправе применить штрафные пени в размере 0,2% на всю сумму неоплаченной партии за каждый день, начиная со дня отгрузки партии товара.
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора), в пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что споры, связанные с исполнением и расторжением настоящего договора, передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.
В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил подписанные сторонами товарные накладные, доверенности на получение товара (л.д. 22-43), в связи с чем истец считается исполнившим обязанности, связанные с поставкой товара.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оплата полученного товара произведена ответчиком частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 44) по состоянию на 31.12.09 за ответчиком числилась задолженность в сумме 62375руб. Материалами дела подтверждается, что за период с 01.01.10 по 16.07.10 истцом произведена поставка ответчику продукции на общую сумму 395819,98руб. Оплата, произведенная в 2010г., составила 409579,98руб. С учетом задолженности, числившейся на 31.12.09, общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 48615руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.10 (л.д. 46).
Ответчик доказательства оплаты товара, полученного от истца, на день принятия судом решения не представил.
В соответствии с пунктом 3.2. договора N 27/Ф от 06.11.09 ответчику начислены пени в сумме 2712,72руб. по состоянию на 16.08.10.
Проверив расчет пеней (л.д. 45), арбитражный суд находит его правильным, соответствующим материалам дела. Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени установлена соглашением сторон, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и пеней соответствуют положениям статей 307, 309, 330, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 51327,72руб., в том числе: сумма долга - 48615руб., пени - 2712,72руб.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 29.07.10 (л.д. 78), заключенный между истцом (заказчик) и Аникеевой Екатериной Игоревной (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи заказчику по вопросу представления интересов ООО "Деметра" в арбитражном суде Пензенской области с целью взыскания задолженности с должника ООО "Торговый дом птицефабрики "Волжской". За оказание указанных услуг заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 10000руб. Оплата услуг произведена в сумме 10000руб. по расходному кассовому ордеру N 39 от 16.08.10 (л.д. 79).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения истцом судебных расходов в сумме 10000руб. и их относимость к рассмотрению настоящего дела подтверждены материалами дела и представленными ответчиком доказательствами: договором на оказание юридической помощи от 29.07.10, расходным кассовым ордером N 39 от 16.08.10.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 355-О от 20.10.05, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчиком по делу не представлено доказательств чрезмерности размера стоимости услуг представителя.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6284/07 от 09.04.09.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу и наличие предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания со стороны расходов в разумных пределах.
Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10000руб. разумные пределы в данном случае явно превышает.
В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО "Деметра" Кузнецов С.А. пояснял, что во исполнение договора на оказание юридической помощи от 29.07.10 Аникеева Е.И. провела анализ документов по поставке и расчетам с ответчиком, подготовила исковое заявление в суд, расчет суммы иска, пеней, заявление об обеспечении иска, представительствовала в суде.
При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с другой стороны, суд, учитывая характер спора, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции по данному делу, количество дней судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Суд полагает, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, считает разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу сумму 5000руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом изложенного выше удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб. подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением арбитражного суда от 04.10.10 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования ООО "Деметра" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом птицефабрики Волжской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" 51327руб. 72коп., в том числе: сумму основного долга 48615руб., пени 2712руб. 72коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Н.В.ДУДОРОВА