Решение арбитражного суда пензенской области от 07.12.2010 по делу n а49-6663/2010 в иске о взыскании перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств, а также процентов за пользование ими отказано, поскольку истекли сроки давности по взысканию указанных сумм.суд первой инстанции арбитражный суд пензенской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А49-6663/2010
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Лапшиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж"
к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Васильевичу
о взыскании 496358 руб.33 коп.
при участии в судебном заседании:
ответчика: Степанов С.В.- предприниматель;
от ответчика: Череповский С.Д. - представитель;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича суммы 496358 руб.33 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения - 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2007 года по 24 сентября 2010 года - 96358 руб.33 коп.
В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по ремонту административного здания Белинского районного суда. Перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Рассмотрение дела 23 ноября 2010 года откладывалось на 07 декабря 2010 года.
23 ноября 2010 года от ООО "Промспецстроймонтаж" поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 396299 руб.33 коп., мотивированное признанием истцом факта частичного выполнения работ на сумму 100059 руб. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 299941 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 96358 руб.33 коп.
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение требований принято судом, суммой иска следует считать 396299 руб.33 коп.
В судебное заседание 07 декабря 2010 года представитель истца не явился, о времени и месте проведения заседания ООО "Промспецстроймонтаж" извещено надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражают против исковых требований, считают их незаконными и необоснованными, указывают на истечение срока исковой давности по спору.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с договором субподряда N 2сп/07 от 10 августа 2007 года между ООО "Промспецстроймонтаж" ("Генподрядчик") и индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Васильевичем ("Субподрядчик"), последний принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить по заданию ООО "Промспецстроймонтаж" работы по ремонту административного здания Белинского районного суда в объеме, предусмотренном в соответствии с проектно-сметной документацией. Данный договор содержит также обязательство ООО "Промспецстроймонтаж" по принятию результата работ и оплате его Генподрядчику в сумме, согласованной сторонами в смете - приложению N 1 к договору.
Как следует из платежных поручений N 303 от 10 августа 2007 года, N 139 от 16 августа 2007 года, ООО "Промспецстроймонтаж" перечислило предпринимателю Степанову Сергею Васильевичу денежные средства в общей сумме 400000 руб. в качестве аванса по договору от 10 августа 2007 года.
Анализируя данный договор, суд приходит к выводу о его незаключенности на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений параграфа 3 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения по строительному подряду, в частности, ст.ст.740, 743 данного нормативного акта, существенными условиями указанного договора являются его предмет, цена, а также сроки выполнения соответствующих работ. При этом, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Однако, договор N 2сп/07 от 10 августа 2007 года не содержит данных существенных условий, соответствующая техническая документация, а также смета к договору отсутствуют.
Соответственно, в силу ст.ст. 432, 740, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор субподряда N 2сп/07 от 10 августа 2007 года является незаключенным, а перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 400000 руб. следует рассматривать как неосновательное обогащение последнего в соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат составленных в двустороннем порядке предусмотренных законодательством доказательств в подтверждение объема и стоимости работ, выполненных ответчиком.
Предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 299941 руб. в связи с частичным признанием факта выполнения работ является правом ООО "Промспецстроймонтаж".
При этом, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по спору и ее применении судом.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Денежные средства перечислялись истцом ответчику 10 августа 2007 года и 16 августа 2007 года. Истец - юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и несущее риск совершения либо не совершения соответствующих действий, о незаключенности договора субподряда и неосновательности перечисления указанных средств должно было знать непосредственно при их перечислении. Соответственно, течение срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. по каждому платежному поручению начинается с указанных дат.
Сроки исковой давности по взысканию указанных сумм истекли 10 августа 2010 года и 16 августа 2010 года соответственно.
Учитывая предъявление истцом рассматриваемых требований в арбитражный суд 27 сентября 2010 года, суд признает обоснованным и правомерным заявление ответчика о пропуске ООО "Промспецстроймонтаж" срока исковой давности по спору и считает возможным ее применить, что в силу п.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 299941 руб. и соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их возврата в сумме 96358 руб.33 коп.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Учитывая, что при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в последующем она не уплачена, то соответственно, в настоящее время подлежит взысканию с ООО "Промспецстроймонтаж" в доходы федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10926 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
Т.А.ЛАПШИНА