Постановление санкт-петербургского городского суда от 24.12.2010 n 4а-1954/10 нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "въезд запрещен" и 5.5 "дорога с односторонним движением", повлекшее движение во встречном направлении, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 коап рф.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4а-1954/10
Мировой судья Цыганова Т.А. Дело N 5-332/10-59

24 декабря 2010 года и.о. Председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах
Ж., <...>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения.
В жалобе защитник Савенков Е.Ю., действующий в защиту интересов Ж., просит судебные решения отменить как необоснованные, поскольку в протоколе не указано на нарушение конкретных пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что нарушение Ж. ПДД РФ было связано с совершением разворота, что подпадает под действия ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ж. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал и двигался по дороге предназначенной для встречного движения и обозначенной дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Одностороннее движение" и 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением".
При рассмотрении дела по существу мировой судья установил, что Ж. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем нарушение Ж. требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Однако из показаний Ж. и объяснений его защитника, данных мировому судье при рассмотрении дела по существу, следует, что Ж. ехал по набережной Средней Невки, случайно проехал поворот направо на Большую аллею, увидев, что на данном участке дороги одностороннее движение, совершил маневр разворота, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. Таким образом нарушение Ж. требований дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" подтверждается показаниями самого же Ж., которые не противоречат протоколу об административном правонарушении а также схеме организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной ДОДД СПб.
Таким образом, указание мировым судьей и судьей районного суда на нарушение Ж. требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", является необоснованным, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит исключению из судебных решений.
Однако исключение указания на нарушение Ж. требований указанного знака не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении данного правонарушения, поскольку нарушение Ж. требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением", повлекшее движение во встречном направлении, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ж. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую правовую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. изменить, исключив из них указание на нарушение Ж. требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением".
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в защиту Ж., оставить без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.