Определение санкт-петербургского городского суда от 27.12.2010 n 33-17575/2010 имевшая место со стороны страхователя просрочка очередного платежа по взносу страховой премии в соответствии с положениями договора страхования транспортного средства является основанием для прекращения договора страхования, заключенного между сторонами, а не для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (полной гибели автомобиля).

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 33-17575/2010
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В.
Сопраньковой Т.Г.
при секретаре И.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года гражданское дело N 2-3186/10 по кассационной жалобе (ЮрЛ1) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску И.Д. к (ЮрЛ1) о взыскании страхового возмещения и процентов,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Д. обратился в Смольнинский районный суд с указанным иском, обосновывая его тем, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор страхования N <...> транспортного средства <...>. Страховая сумма по договору составляет <...> рублей, страховая премия по договору должна была выплачиваться в рассрочку 4 платежами.
<...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил многочисленные повреждения, которые привели к полной конструктивной гибели транспортного средства.
В связи с изложенным истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Согласно п. 8.20 Правил страхования в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70% от страховой суммы автомобиль признается полной конструктивной гибелью.
Подпунктом 1 пункта 8.20 Правил предусматривается следующий вариант выплат: выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску "ущерб" с учетом износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику.
Истец выбрал данный вариант, когда годные остатки передаются страховщику. Между ним и страховщиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от <...>, по которому он обязуется передать условно годные остатки застрахованного транспортного средства в собственность ответчика, в свою очередь ответчик выплачивает ему страховое возмещение в течение 15 рабочих дней со дня утверждения ответчиком страхового акта.
Истец <...> снял свое транспортное средства с учета и передал в указанную ответчиком организацию (ЮрЛ2) <...>.
Как указывает истец, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по тому основанию, что имела место просрочка очередного платежа по взносу страховой премии, который был внесен истцом <...> согласно квитанции об оплате N <...> от <...> в размере <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - <...> рублей с учетом невнесенной части страховой премии, а также проценты за задержку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <...> рублей <...> коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года суд взыскал с (ЮрЛ1) в пользу И.Д. страховое возмещение в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей <...> коп., возврат госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп. и расходы на представителя в сумме <...> рублей. В остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласен представитель (ЮрЛ1), который в своей кассационной жалобе просит решение отменить, в иске И.Д. отказать.
Ответчик (ЮрЛ1) на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, что подтверждается телефонограммой с сообщением о слушании дела Санкт-Петербургским городским судом 27.12.2010 в 11 час. 30 мин. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлено, что стороны заключили договор страхования наземного транспорта - автомобиля истца <...> по "Каско Плюс" N <...> сроком действия с <...> по <...>, в соответствии с которым страховая стоимость транспортного средства определена в <...> рублей, страховая премия <...> рублей в рассрочку платежами по <...> рублей - <...>.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.
Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.
Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД, предоставил все необходимые документы. Полная гибель в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (ЮрЛ1) от <...>, является страховым случаем.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что на момент возникновения страхового случая стороны находились в договорных отношениях и у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик, принимая несвоевременно вносимую страховую премию у истца, не был лишен возможности отказать в ее приеме, разъяснив истцу положения п. 4.4 Правил страхования о прекращении договора страхования, заключенного между сторонами.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, после наступления указанного страхового случая было заключено дополнительное соглашение к полису (договору) страхования, условия которого были выполнены истцом, и в соответствии с которым ответчиком были приняты годные остатки автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования являлся действующим на момент наступления страхового случая.
Сумма страхового возмещения верно определена судом первой инстанции и не оспорена ответчиком, также в кассационной жалобе ответчика отсутствуют доводы об оспаривании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.