Постановление президиума московского городского суда от 29.09.1993 кассационная инстанция, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения и о квалификации действий подсудимого.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 1993 года
(извлечение)
Таганским районным народным судом г. Москвы Баженов осужден по ст. 111, ч. 2 ст. 218 УК.
Баженов признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 августа 1992 г. причинил тяжкое и менее тяжкое телесное повреждение при превышении пределов необходимой обороны гражданину Дубровскому, а также в незаконном ношении холодного оружия без соответствующего разрешения.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда по кассационному протесту прокурора приговор суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения, как вынесенного с нарушением ст. 352 УПК, и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 29 сентября 1993 г. протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с требованиями ст. 352 УПК суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.
Однако, отменяя приговор, судебная коллегия Московского городского суда указала в своем определении, что вывод суда о наличии в действиях Баженова необходимой обороны и превышения ее пределов не соответствует материалам предварительного и судебного следствия. Затем изложила показания осужденного на предварительном следствии, а также показания потерпевшего Дубровского и свидетеля Иогансона и, дав обстоятельствам дела новую оценку, пришла к выводу, что "Баженов не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны в момент причинения Дубровскому ножевых ранений, поскольку действия Дубровского не представляли собой нападение".
Таким образом, кассационная инстанция нарушила требование ст. 352 УПК и фактически предрешила вопросы о доказанности и квалификации действий Баженова, что может повлиять на правильность приговора при новом рассмотрении дела.
При новом кассационном рассмотрении необходимо устранить нарушение закона и более тщательно проверить выводы суда о юридической оценке содеянного Баженовым.