Постановление президиума московского облсуда права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20-23 и 26 положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий (утвержденного постановлением правительства рф от 4 сентября 1992 г. n 708).

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение)
Рублев обратился в суд с требованием к Ассоциации крестьянских хозяйств "Заветы Ильича" о выделении земельного участка для ведения личного хозяйства.
Он указал, что был членом колхоза "Заветы Ильича" и заместителем председателя этого колхоза, впоследствии преобразованного в Ассоциацию крестьянских хозяйств. 20 декабря 1991 г. он вышел из колхоза, написав заявление о выделении приходящегося на его долю земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, но ответа не получил.
Представитель ответчика - Ассоциация крестьянских хозяйств (в настоящее время - сельскохозяйственного производственного кооператива - агрофирмы "Русь") возражал против этой просьбы, полагая, что Рублеву земельный участок выделен быть не может.
Решением Домодедовского городского народного суда Московской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда) исковые требования Рублева удовлетворены.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений. Президиум Московского областного суда протест отклонил, указав следующее.
Удовлетворяя иск, народный суд исходил из того, что Рублев был членом колхоза и в соответствии со ст. 59 Земельного кодекса при выходе из колхоза имел право на получение земельного участка для ведения крестьянского хозяйства из земель хозяйства. Суд указал также, что нерассмотрение правлением колхоза его заявления нельзя поставить в вину заявителю.
Между тем суд не учел, что в соответствии с названной статьей Земельного кодекса предоставление в таких случаях земельного участка возможно пожелавшим выйти членам колхозов, работникам совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, кроме опытных хозяйств.
Однако суд не выяснил, являлся ли колхоз, где работал Рублев и из земель которого он просил суд обязать ответчика выделить ему земельный участок, таким опытным хозяйством, что исключало бы в силу ст. 59 Земельного кодекса удовлетворение заявленного истцом требования.
Между тем, как видно из материалов дела, колхоз "Заветы Ильича" с 1988 года в составе агропромышленного комбината "Домодедовский" был специализированным хозяйством, имел основное производственное направление - выращивание телок. Войдя в агрофирму "Русь", сохранил свою специализацию. Не учел суд и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 Перечня сельскохозяйственных предприятий (не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"), утвержденного 23 января 1992 г., колхозы - племзаводы как предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могут преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земель и имущества.
Как пояснил ответчик, агрофирма "Русь" - животноводческий комплекс имеет большое стадо крупного рогатого скота (превышение нормы нагрузки на 100 га сельскохозяйственных угодий более чем в два раза), т.е. испытывает острый дефицит в земельных площадях для обеспечения скота грубыми и сочными кормами, поэтому в силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и утвержденного этим постановлением Положения работник, выходящий из такого хозяйства, не вправе получить земельную долю в натуре. В этих случаях земельный участок для ведения фермерского хозяйства может быть выделен администрацией района за счет земель, находящихся в ее распоряжении для этих целей.
Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом первой инстанции.
По этим мотивам судебные постановления подлежат отмене.